МЫ ТАКИЕ РАЗНЫЕ...
О состоянии окружающей среды в Новгородской области и Росси
Комментарий председателя Совета Клуба “Экология” Инессы Почётовой
Практика прокурорского надзора за исполнением законодательства об экологической экспертизе
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИТОГИ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИИ
Новгородские “зелёные“ в проекте
Интервью с председателем Совета клуба “Экология” И. Почётовой
ОКУЛОВСКИЙ РАЙОН:
“КЛУБ ДРУЗЕЙ ВАЛДАЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА “БОРОВНО”
СТАРАЯ РУССА: детский экоклуб “БЕМБИ”
ПАРФИНСКИЙ РАЙОН: детская экологическая организация “РАДУГА” Полавской средней школы
ОПРОСЫ НАСЕЛЕНИЯ – ВАЖНЫЙ ИНДИКАТОР
“Чистый берег“ навсегда... (размышления после акции)
Акция “Чистый берег“ (рекомендации по проведению)
Как “Радуга“ воюет с мусором
ЮРИДИЧЕСКИЙ ЛИКБЕЗ
ГДЕ ИСКАТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ИНФОРМАЦИЮ
НЕСКОЛЬКО СОВЕТОВ
НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ - АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КАЛЕНДАРЬ
Если для вас Природа - мастерская или ещё что-нибудь подобное, просто живите. Одному Богу известно, как долго у вас будет эта возможность: современная наука, к сожалению, не может предсказать ни время, ни конкретную форму кризиса. Но ЭТО произойдёт быстро: 11 тысяч лет назад ледяной панцирь сковал на тысячу лет цветущую Европу всего за три года.
Если для вас Природа уже Храм, то - как правило - вы не одиноки и знаете, что делать. А если одиноки - затратьте немного усилий, чтобы найти других таких же чудаков. И будьте счастливы.
Святослав Забелин,
лидер Социально-экологического Союза
Дорогие друзья!
Вы держите в руках первый номер “Новгородского эковестника”. Об осуществлении
его издания мы мечтали давно. Реализовать мечту помогла неправительственная
организация Нидерландов “Мильёконтакт Оост-Европа”.
Подбирая материалы для “Вестника”, мы думали о том, что:
1) Это издание должно быть не только для “зелёных”, а для всех;
2) “Вестник” должен помочь утолить информационный голод на сведения
по экологической обстановке в области;
3) Мы должны представить новгородских “зелёных”:
гражданам (многие хотели бы что-то сделать для своего села,
города, для природы, но не знают, где могут найти поддержку);
власти, поскольку наши общественники часто так скромны, что
об их больших делах никто не знает (а ведь власть порой готова поддержать
гражданские инициативы);
друг другу (к сожалению, мы пока изолированы, поэтому обмен
опытом и другой информацией любым способом чрезвычайно важен; “Вестник”
для этого очень подходит);
4) На страницах “Вестника” из номера в номер мы будем рассказывать
о том, что делается в области и в конкретных районах для решения приоритетной
проблемы – сбора и утилизации твёрдых бытовых отходов.
5) И граждане, и экоактивисты плохо знают свои права и не умеют ими
пользоваться. Поэтому в “Вестнике” будет рубрика “Юридический ликбез”.
В рамках проекта планируется подготовить 4 выпуска “Вестника”. Мы постараемся,
чтобы “Вестник” был доступен, чтобы его можно было получить во всех крупных
библиотеках области.
Все предложения и замечания мы примем с благодарностью.
Пишите нам:
Региональная общественная организация «Новгородский клуб «Экология»
173003, г. Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 27, кв.
62
тел.(816-22) 76743
e-mail: efi@novgorod.net
Мильёконтакт Оост-Европа (Milieukontakt Oost-Europa) – общественная
организация Нидерландов, которая сотрудничает с неправительственными организациями
(НПО), активно работающими над экологическими проблемами в странах Центральной
и Восточной Европы. Мильёконтакт основан в 1988 году организациями “Друзья
Земли International”, “Общество по охране окружающей среды”, “Друзья Земли
Нидерландов”, “Общество Природы и Окружающей среды”.
Сейчас она работает в 15 странах и поддерживает связь более чем с тысячью
НПО, которые работают на местном, национальном и международном уровнях.
Мильёконтакт использует различные формы сотрудничества между группами людей
и организациями для обмена опытом, информацией и укрепления взаимной деятельности.
В новом проекте Мильёконтакта планируется создание и развитие региональных
сетей НПО в пяти регионах России: Карелия, Новгородская, Кемеровская, Новосибирская,
Свердловская области. Почему именно сетей? Потому что, как показала практика,
работать “сетями” гораздо эффективнее, это уже проверено. Пять сетей в
течение двух лет будут работать над решением конкретных экологических проблем
в своих регионах. Перед ними ставится задача: стать организованной структурой
с общей стратегией действий, способной влиять на власть и имеющей сильную
поддержку населения за спиной. К тому же региональные сети должны наладить
сотрудничество между собой. А благодаря кооперации на местном или национальном
уровне и объединению своих усилий, группы НПО могут лучше продвигать свои
природоохранные интересы и более эффективно их лоббировать.
Деятельность сети должна стать “видимой” и узнаваемой, а влияние на
заинтересованные стороны в решении проблем – в виде конкретных действий
(акции, кампании, проекты). В каждом регионе будет выпускаться экологический
бюллетень.
Конечно же, сеть в регионах будет работать над разными направлениями,
так как нерешённых вопросов в охране окружающей среды накопилось немало.
Но начать все решили с чего-то одного. В Карелии экологические группы после
длительной дискуссии в качестве своей основной проблемы остановились на
рациональном многоцелевом лесопользовании. Новосибирцы приоритетными выбрали
проблемы водоохранных зон бассейна Верхней Оби, Уральский экологический
союз в Екатеринбурге – рек Чусовой и Исети. В Новокузнецке самой актуальной
посчитали проблему твёрдых бытовых отходов (ТБО). Это же направление работы
подсказал нам опрос жителей Новгородской области.
Чтобы увеличить эффективность работы, желательно совмещать экологическое
обучение людей с проведением кампании, чтобы участвующие в ней НПО тут
же, на практике, могли применить полученные знания. Темы для обучения подсказывает
нам сама жизнь.
Например, стратегическое планирование - как подготовить успешное проведение
кампании.
Работа со средствами массовой информации - как использовать их, чтобы
сделать инструментом своей кампании.
Сотрудничество с властями - как достичь определённого результата при
работе с должностными лицами.
Экологическое право – как пользоваться законом в соответствии с целями
и задачами кампании.
Контроль и оценка – как дать оценку успехам и неудачам при проведении
кампании.
Работа с добровольцами – как привлечь новых волонтёров и заинтересовать
их работой.
Цель проекта в нашей области:
– положить начало созданию работоспособной региональной сети эко-НПО,
– развитие общей стратегии действий для решения экологических проблем,
– повышение влияния НПО на принятие экологически важных решений (при
поддержке и участии населения).
Общая задача проекта – создание сети экологических НПО в регионе, способных
влиять на решение экологических проблем, вовлекая все заинтересованные
стороны. В этой связи важным представляется анализ информации по выбранной
проблеме. НПО должны иметь ясное представление об устойчивом развитии страны,
региона, чтобы влиять на рост осведомлённости населения в вопросах охраны
окружающей среды.
Создание сети НПО в рамках проекта “Мильёконтакта” в Новгородской области
будет координироваться региональным НПО-центром. Его роль будет выполнять
Клуб “Экология” в Великом Новгороде. Он будет действовать и как помощник
(например, в предоставлении необходимой информации и контактов), и как
инициатор , и как связующее звено между экологическими организациями как
в России, так и за её пределами.
Опыт Новгородского клуба “Экология” позволяет говорить о том, что эффективно
решать экологические проблемы можно, но при соблюдении ряда непременных
условий. Во-первых, чтобы в конкретном месте была создана общественная
экологическая организация, объединение людей. Во-вторых, чтобы была оперативная
связь с другими организациями, координация действий, взаимоподдержка. В-третьих,
чтобы люди были вооружены правовыми знаниями, обладали доступом к информации.
И в-четвёртых, чтобы о работе организации было известно населению и властям.
В нашей области ситуация осложняется почти полным отсутствием в организациях
оргтехники и часто даже плохой телефонной связью. Для современной и эффективной
работы НПО, для координации действий необходима сеть электронной почты.
В рамках первого года проекта предполагается оснастить компьютерами и подключить
к электронной почте 2-3 местных НПО.
Перспективным и взаимовыгодным может быть сотрудничество районных НПО
с библиотеками. Возможность такого сотрудничества уже обсуждена с руководством
Областной библиотечной системы, подписано соответствующее соглашение.
Андрей Гаврилин,
Координатор проекта
1995 г. 1999-2000 г.г.
33920 Площадь, км 2 54501
7,7 Леса, % к территории 68,4
15,4 Население, млн. 0,719
454 Плотность населения на км 2 13
4,6 Поголовье крупного 0,96
рогатого скота, млн. голов,
1,7 в том числе коров, млн. голов, 0,54
14,4 свиней, млн. голов 0,53
105 Автодороги, тыс. км 8,786
0,386-федеральные
8,4 - областные
6000 Автомобили, тыс. 143
402 Бытовые отходы, кг на душу 480*
населения, год
66 Переработка макулатуры, % Система учёта
не налажена
342 Утилизация отходов стекла, млн.кг 11
* Данные по областному центру - 2 кубометра (учёт по весу налажен лишь
в текущем году).
1 кубометр ТБО весит примерно 240 кг (данные Новикова Г.В., Дударева
А.Я.)
ГОЛЛАНДСКИЕ “ЗЕЛЁНЫЕ“
(впечатления весны 2001 г.)
Стартовым звеном российско-голландского проекта “Усиление влияния НПО
на общество путём создания региональных сетей НПО” явился учебный визит
представителей пяти российских НПО в Амстердам для изучения опыта работы
неправительственных экологических организаций Нидерландов. Мы посетили
несколько различных по своему уровню организаций, которые в принципе можно
назвать сетевыми структурами.
И первый вывод – при всех наших различиях, голландский опыт может быть
полезным для российских НПО, ибо, на мой взгляд, голландское общество и
НПО уже прошли ту часть пути, которую только предстоит пройти нам.
Экологический центр города Амстердама
Центр сотрудничает с большинством городских эко-групп (которых в городе
около 100) – от так называемых “экстремистов”, выступающих за запрет частного
автотранспорта в городе, до просто ухаживающих за деревьями. И оказывает
им поддержку. Все эти группы являются членами Центра и могут влиять на
его общую политику, хотя чаще всего Центр сотрудничает примерно с 20-ю
группами.
В Центре - 11 штатных сотрудников. Среди них есть профессионалы: эколог,
психолог, социолог, географ и около 80 волонтёров. Сотрудники Центра участвуют
в комиссиях и приглашаются как посредники для решения экологических вопросов
между муниципалитетом и эко-активистами.
Центр специализируется на лоббировании экологических интересов города
и воздействии на муниципалитет (80% работы, как нам признались сотрудники,
- это тесные политические контакты с “зелёными” депутатами и партиями).
Основные направления деятельности Центра таковы:
- природа,
- транспорт (например, с 1999 года проводится “День без машин”;
акция хорошо принята горожанами и теперь готовится референдум для её законодательного
закрепления),
- пространственное планирование.
Финансируется Центр на 25% из городского бюджета, 25% - доходы от лотереи
и субсидии при создании рабочих мест, на 50% - финансирование по проектам.
Milieudefensie – “Друзья Земли”
“Друзья земли” ведут активные региональные, национальные и международные кампании: за сохранение старовозрастных лесов (например, кампания за спасение тайги), за более разумное использование природных ресурсов, за более справедливую организацию международной торговли, за экологически чистые продукты и технологии, против “грязных” проектов и др. Для “Друзей Земли” важно воздействие на общественное мнение, ибо мнение экологов по какой-либо проблемной теме для властей и так очевидно, а вот общественное мнение гораздо сложнее игнорировать.
В сети “Друзей Земли” более 100 локальных групп; центральный офис играет соединяющую роль и оказывает им многостороннюю поддержку. Это может быть помощь в организации, становлении, административно-хозяйственной деятельности, помощь в привлечении новых членов, их активизации и обучении, поддержке добровольцев, удовлетворение потребности малых групп в необходимой информации. Помощь в создании Web-сайтов, баз данных, вплоть до создания местных информационных центров.
Экологическая ассоциация провинции Флеволанд
Центральный город провинции – Лилиестад (около 100 тысяч жителей) находится всего в получасе езды от Амстердама (провинции Голландии территориально примерно равны нашим районам). Вся провинция находится ниже уровня моря, на осушенных в 40-70–х годах землях. Природный ландшафт создан искусственно, планомерно. Основная экологическая проблема – интенсивное применение пестицидов. Они используются не только в сельском хозяйстве, с их помощью муниципалитеты борются с сорняками и на городских улицах. Местным экоактивистам приходится убеждать граждан выпалывать участки перед своими домами и не разрешать применять ядохимикаты.
Финансируется организация на 80% из бюджета провинции, плюс - перечисления от “Общества защиты природы и окружающей среды” и доходы от национальной лотереи. На отдельные проекты – отдельное финансирование. Сейчас у ассоциации три главных направления деятельности:
- “Новая политика” – устойчивое развитие территории, пространственное планирование, развитие муниципальной экологической политики.
- “Экология и экономика” – развитие видения устойчивого развития (работа совместно с профсоюзами и фирмами).
- “Зелёные пространства” – их сохранение и увеличение, в том числе и создание новых (12 идей).
Наша справка.
Последний лес в Голландии был “расчищен” 200 лет назад. А искусственно созданный в этой провинции лес местные активисты считают самым тихим лесом в Европе. Вы будете удивлены, но в Голландии сейчас не только выступают против нового строительства и осушения, но и восстанавливают естественные русла рек, даже если они были засыпаны, воссоздают утраченные леса, пытаются создать подобие дикой природы. Например, в западной части провинции Флеволанд, когда случайно возникло болото и стали прилетать птицы, местные активисты добились создания особо охраняемой территории. Сейчас голландцы вынуждены ездить к нам, чтобы видеть как “живёт” натуральная болотная экосистема и создать её подобие у себя. Ну, неужели чтобы понять, что природу необходимо беречь, нужно её совсем разрушить?
Основные задачи экологической ассоциации примерно те же, что у нас:
доведение интересов жителей и эко-групп до власти, поддержка местных эко-групп (обучение, совместные действия и т.д.), инициирование новых идей, информационная помощь жителям;
“Зелёный телефон”, помощь местным группам в привлечении волонтёров, “Год волонтёра”, объявления в газете, привлечение своих знакомых.
Особое место занимает контроль властей, мониторинг. С существенным, правда, от нас отличием: в Голландии власти считают, что работают эффективно, если общество их контролирует.
И всё же жизнь “зелёных” провинции Флеволанд немого напомнила нашу действительность. Конечно, создать 20 эко-групп в районе – пока мечта для наших НПО. Но нельзя сказать, что это невозможно. В Новгородской области уже есть две зарегистрированных сельских эко-НПО и, возможно, скоро возникнет ещё одна. Другая мечта – муниципальное финансирование. Остаётся добиваться понимания властями значимости своей деятельности, ведь появляются прецеденты в виде муниципального заказа, муниципальных грантов и других форм поддержки гражданских инициатив. И “зелёным” в районах следует не упустить свой шанс.
Андрей Гаврилин,
координатор проекта в Великом Новгороде
О состоянии окружающей
среды
в Новгородской области и России
Официально
О состоянии окружающей природной среды Новгородской области в 2000
году
Доклад губернатора Михаила ПРУСАКА
Уважаемые новгородцы и жители Новгородской области, предваряя все беспокойства
и споры о состоянии окружающей природной среды в нашей области, смею заверить
вас, что в 2000 году, как и в последнее десятилетие, экологическая обстановка
в регионе оставалась устойчиво стабильной и благоприятной.
За прошедший год антропогенная (обусловленная деятельностью человека)
нагрузка на природную среду не вызвала существенных изменений природных
территорий, условий проживания населения. Область по-прежнему находится
в зоне низкого потенциала загрязнения атмосферы. Вода контролируемых водных
объектов классифицируется как «умеренно загрязненная». Это объясняется
как наличием в ней соединений природного характера, так и сбросом недостаточно
очищенных производственных и бытовых сточных вод, содержащих вещества,
которые специалистами рассматриваются как загрязняющие. Видовой состав
растительного и животного сообществ постоянен. Состояние особо охраняемых
природных территорий не имеет отрицательных тенденций.
Замечу, что основной причиной подобного устойчивого состояния окружающей
природной среды является существующий в настоящее время уровень развития
производственной сферы в области в целом. Очевидно, что в тех населенных
пунктах, где сосредоточены промышленные предприятия (гг. Великий Новгород,
Боровичи, Чудово, Старая Русса), степень воздействия на природную среду
наиболее высокая. И в случае дальнейшего роста промышленного производства
следует ожидать изменения качественных показателей состояния природной
среды
Как и в прошлые годы, на территории области природоохранную деятельность
осуществляет Комитет природных ресурсов по Новгородской области, который
выдержал в 2000 году значительную реорганизацию (ранее Госкомэкология Новгородской
области).
Более подробно остановлюсь на характеристиках отдельных природных сред
и состоянии дел по их охране и использованию.
Всего от стационарных источников выбросов поступило в атмосферу области 53,7 тыс.т. (1999 — 52,5; 1998 —54,9 тыс.т.) загрязняющих веществ. Из них: твердые вещества — 11,63 тыс.т. (21,7 проц.), оксид углерода — 19,321 тыс. л. (35,9 проц.), оксид азота — 6,542 (12,2 проц.), углеводороды — 9,447 тыс.т (17,6 проц.), прочие — 6,752 тыс.т (12,6 проц.).
Основной вклад в загрязнение воздушного бассейна от стационарных источников вносят предприятия Великого Новгорода, Крестецкого, Окуловского районов, г. Боровичи, Пестовского района (соответственно 20,0; 17,0; 10,0: 8,0 и 6,0 процентов от общего объема выбросов стационарными источниками области). Среди предприятий наибольшие показатели валового выброса имеют Невская станция подземного хранения газа (8,73 тыс.т), ОАО «Акрон» (4,35 тыс.т), ТЭЦ «Новгородская» (2,57 тыс.т), ОАО «Угловский известковый комбинат» (3,78 тыс.т), ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» (2,54 тыс.т).
Уточню, что увеличение объема выбросов произошло на 974 т на НСПХГ (в связи с увеличением объема закачки газа на хранение), на Маловишерском стекольном заводе на 356 т (вследствие изменения технологических процессов и повышения выпуска продукции), на ОАО «УИК» на 543 т (также по причине увеличения выпуска продукции), на ОАО «БКО» на 418 т (за счет внедрения производства пропантов).
Из-за увеличения расхода топлива с одновременным ухудшением качества практически во всех районах области произошло увеличение объемов выбросов на отопительных котельных МУП ЖКХ. Например, на Пестовском МУПП ЖКХ оно составило 539 т, на Солецком — 222т.
В последние годы на первый план выходит проблема увеличения количества единиц автотранспорта. В большинстве административных территорий региона именно автотранспорт становится основным источником загрязнения воздушного бассейна населенных пунктов. Например, в 1999 г. на долю транспорта приходилось 60,0 процентов загрязнения воздушного бассейна в Великом Новгороде и Боровичах, 77 процентов — в г. Старая Русса.
В целях снижения влияния автотранспорта на загрязнение атмосферы в 2000 г. выполнены следующие мероприятия:
• введены в эксплуатацию две новые троллейбусные линии в Великом Новгороде;
• на Боровичской нефтебазе создан пункт по переоборудованию автомобилей на газовое топливо;
• в гг Великий Новгород, Боровичи, Старая Русса, п. Крестцы построены автозаправочные станции для заправки автомобилей сжиженным газом.
Техническое состояние автотранспорта также оставляет желать лучшего. В ходе ежегодной операции «Чистый воздух» в 2000 г. выявлено:
удельный вес неисправных автомобилей, находящихся в эксплуатации, составляет 14 процентов. Основными причинами являются физический износ автотранспортных средств и неудовлетворительное финансовое положение предприятий.
Администрация области, понимая всю актуальность проблемы, принимает меры по соблюдению автотранспортными предприятиями и автолюбителями требований технического состояния автотранспортных средств. Разработаны новые Правила прохождения технического осмотра, внедрение которых не позволит эксплуатировать неисправный или не соответствующий требованиям автотранспорт.
Наблюдения за концентрациями примесей в атмосферном воздухе осуществлялись областным Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Великом Новгороде, гг. Боровичи, Старая Русса. В 2000 г. проанализированы 15516 результатов наблюдений на 5 стационарных и 1 маршрутном посту в трех городах области по 9 ингредиентам. Средние концентрации пыли, формальдегида и окислов азота в этих городах были гораздо ниже средних показателей по Российской Федерации.
Индекс загрязненности атмосферы (ИЗА) по Великому Новгороду в целом за 2000 г. составил 5,13, в 1999 г. он равнялся 7,7. Отмечу, что уровень загрязнения воздушного бассейна города снизился. Среднегодовые концентрации примесей уменьшились по сравнению с предыдущим годом и не превышают санитарных норм. Плотность выбросов на душу населения — 126,53 кг/год. В гг. Боровичи (ИЗА=1,06), Старая Русса (ИЗА=1,1) качество атмосферного воздуха также соответствовало санитарно - гигиеническим нормам. Плотность выбросов составила в Боровичах — 187,06 кг/чел/год, в Старой Руссе — 122.51 кг/чел/год.
Водопользователями различных форм собственности забрано в 2000 г. из водных источников 126,6 млн. м3 свежей воды, в том числе одна шестая часть (22 млн м3) — из подземных горизонтов. Главными водопотребителями, как и в прошлом году, продолжали оставаться коммунальное хозяйство (69 проц.), предприятия химической и нефтехимической, металлургической, лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, машиностроительной промышленности (25 проц.). Безвозвратное водопотребление и потери при транспортировке воды составили 12 процентов объема водозабора.
Отмечу, что в целом имеющиеся запасы поверхностных и подземных вод не лимитировали хозяйственное развитие области. На различные нужды использовано 108,8 млн.м3 свежей воды. Структура водопотребления следующая: 45,0 процентов— на хозяйственно-питьевые нужды (в прошлом году — 50 проц.), 44,5 процента — на производственные (40), 1,5 процента — на сельскохозяйственные (3), 4,0 процента — на нужды прудовых хозяйств (2) и 5,0 процентов — прочие нужды (5).
Общий объем образовавшихся сточных вод составил около 110 млн.м3, что несколько меньше уровня 1999 г. (примерно на 1/6 часть). Из них 101,74 млн м3 (92,5 проц) отведено в открытые водные объекты, 8,12 млн м3 (7,5 проц ) сброшено на рельеф местности, ЗПО, поля фильтрации, септики, накопители. Вместе с тем, из общего объема сточных вод, поступивших в водные объекты, 86 процентов прошли механическую или биологическую очистку и относились к категории «недостаточно очищенные». 9 процентов сброшены без какой-либо очистки, 5 процентов — не требовали очистки. Наибольшее количество загрязненных сточных вод поступило в 2000 г. и поступает ежегодно в бассейны рек Волхов и Мста (бассейн Балтийского моря).
Большой ущерб открытым водоемам наносит ливневый сток с территорий предприятий и населенных пунктов (12,5 млн.м3, что на 2,9 млн м3 больше по сравнению с прошлым годом). Как правило, он загрязнен нефтепродуктами, органическими и неорганическими веществами в довольно значительных количествах. Основная причина подобного положения — неудовлетворительное содержание территорий, отсутствие очистных сооружений на выпусках ливневых вод.
В области действуют 156 очистных сооружений канализации (механической, биологической очистки), из которых 78 обеспечивают биологическую схему очистки (БОС). Наибольшее число очистных сооружений принадлежит промышленным предприятиям и коммунальному хозяйству. Суммарная производительность очистных сооружений 198 млн.м3/год. Однако большинство из них построены давно, имеют устаревшую технологию, эксплуатируются с нарушениями технологических режимов, перегружены либо недогружены сточными водами и работают неэффективно, поэтому очищаемая ими вода относится к категории «недостаточно очищенной». Из имеющихся очистных сооружений лишь 1—2 обеспечивают очистку до установленных нормативов.
Выполнялась «Программа работ по ведению государственного мониторинга поверхностных водных объектов и государственного мониторинга водохозяйственных систем и сооружений на территории Новгородской области на 2000 год». Но в связи с сокращением объемов финансирования природоохранных органов количество выполненных анализов воды и число пунктов наблюдения значительно уменьшилось.
Общее количество загрязняющих веществ, поступивших в водоемы со сточными водами в 2000 г., — в пределах 24,0 тыс.т. Результаты проведенных исследований гидрохимических показателей свидетельствуют, что среди загрязняющих веществ преобладают сульфаты, хлориды, взвешенные вещества, азот общий, нитраты, БПК полный; присутствуют нефтепродукты, фосфор общий, азот аммонийный, фенолы, фтор, нитриты, железо, формальдегид, цинк, алюминий, свинец, медь, хром, марганец. Это обусловлено как их природным содержанием, так и влиянием антропогенных факторов. Поверхностные воды контролируемых водоемов области классифицируются от «умеренно загрязненных» до «загрязненных» (реки Вельгия, Большая Вишера).
Первоочередной проблемой, требующей безотлагательного решения, на наш взгляд, представляется предотвращение загрязнения природных вод, то есть ликвидация сброса загрязненных без очистки сточных вод в водные объекты, являющиеся источниками питьевого водоснабжения для населенных пунктов области. С этой целью при поддержке Администрации области и районов в 2000 г. реализованы меры технического и технологического плана по усовершенствованию очистки канализационных сточных вод на муниципальных БОС. В результате достигнуты более высокие показатели очистки, создан резерв для ввода в эксплуатацию новых предприятий, реконструкции старых, проведения дальнейшего жилищного строительства в областном центре; завершены работы по реконструкции очистных сооружений канализации дома отдыха «Валдай», объект принят в эксплуатацию, что вместе со строительством коллектора позволило ликвидировать сброс сточных вод в оз. Валдайское; продолжены работы по прокладке магистрального канализационного коллектора в г. Старая Русса; закончен 1-й этап ремонтно-восстановительных работ на очистных сооружениях канализации п. Угловка Окуловского района и д. Яжелбицы Валдайского района. На предприятиях металлургической, химической, нефтехимической, электронной промышленности, приборостроения, переработки древесины вводятся водооборотные системы замкнутого цикла, позволяющие сократить потребление свежей воды более чем на 90%. Выводятся из эксплуатации или прекращают деятельность объекты-загрязнители, расположенные в водоохранных зонах водоемов (склады ГСМ, фермы крупного рогатого скота и др), производится залужение пашни, которая переводится в сенокосы (естественные или с высевом многолетних трав).
Не менее актуальной проблемой для Новгородской области является обеспечение населения питьевой водой нормативного качества. По данным ЦГСЭН на 31.01 2000 г. доля проб воды в водоисточниках, не отвечающая гигиеническим требованиям, составила: по санитарно-химическим показателям — 23,9 процента, в том числе из поверхностных —25,1 процента, по микробиологическим показателям — 15,6 процента, в том числе из поверхностных — 35,1 процента. Для улучшения сложившейся ситуации в 1999 г. Администрацией области была принята (сейчас выполняется) целевая программа «Обеспечение населения области питьевой водой на 1999—2010 годы». На ее реализацию в 2000 г. из различных источников израсходовано 24,825 млн руб., в том числе около 1 млн руб из средств областного и районных экологических фондов.
В рамках внедрения мероприятий этой программы построено 15,4 км водопроводных сетей, интенсивно ведутся работы по целевой программе «Антихлор», а также работы по поиску и оценке запасов подземных питьевых вод в гг Боровичи, Малая Вишера, п. Угловка и др , реконструированы канализационные очистные сооружения в ряде сельских населенных пунктов.
Кроме вышесказанного, в области остается нерешенной проблема ликвидации самоизливающихся скважин подземных вод, на 1 января 2001 года насчитывалось 139 самоизливающихся на сброс скважин с суммарным сбросом воды около 12 млн.м.куб/год.
В динамике освоения и использования МСБ Новгородской области за 2000 г. отмечены в основном те же тенденции, что и в 1999 г.:
• увеличение финансирования геологоразведочных работ в связи с образованием Фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы Новгородской области в 2000 г.,
• сохранение объема добычи на уровне прошлого года,
• ввоз в область огнеупорных высокосортных глин, бокситов, строительного щебня.
В 2000 г. в динамике добычи и использования активных промышленных запасов отмечены и отрицательные факторы:
• уменьшение добычи кварцевых песков, карбонатных пород, строительного щебня и гравия, строительного песка, торфа;
• увеличение ввоза в область строительного щебня и гравия, строительного песка, огнеупорных глин (высокосортные разновидности);
• дефицит щебня высоких марок по дробимости.
Уменьшение добычи и ввоз в область строительных песков, гравия, щебня объясняется не только экономическими факторами (сложившимися связями с потребителями, несбалансированной налоговой политикой и др), но и дефицитом этого сырья в Новгородском, Чудовском, Волотовском, Солецком, Старорусском, Холмском и Крестецком районах. Наиболее остро это отражается в строительной промышленности, в строительстве и ремонте автодорог. Сокращение добычи карбонатных пород, кварцевых песков объясняется сложными горнотехническими условиями добычи и низким качеством сырья. Огнеупорные глины, особенно чистые их разновидности, являются остродефицитным сырьем не только в области, но и в других регионах России.
Констатирую тот факт, что в 2000 г. (как и в предыдущие годы) состояние значительной части земель области, находящихся в сфере хозяйственной деятельности, оставалось неудовлетворительным. Продолжающееся нерациональное природопользование, в том числе сельскохозяйственное, при существенном сокращении мероприятий по охране и рациональному использованию почв и земельных ресурсов усугубляет процессы деградации земель (низкие показатели плодородия почв — заболоченность. закисленность, переувлажнение, засоренность и др.).
Снижение объемов применения органических и минеральных удобрений за последние восемь лет привело к такому неблагоприятному явлению, как потеря элементов питания и гумуса в почвах. В последние годы применение химических средств защиты растений значительно сократилось. Если в 1986—1990 гг. в среднем по области пестицидная нагрузка составляла 0,67 кг/га, то в 2000 г. — всего 0,09 кг/га, на 1 га обработанной. площади — 1,36 кг. В 2000 г. применено 54 наименования пестицидов, из них инсектицидов — 0,61 т, фунгицидов — 5.3 т, гербицидов— 14,5т , протравителей —4,1 т. Химическим методом обработано 18,1 тыс. га посевов, протравлено 1,8 тыс.т. семян яровых и озимых культур, 1,0 тыс.т. клубней картофеля..
Для проверки качества (по гигиеническим показателям) сельскохозяйственной продукции выполнен анализ 1184 образцов. Проконтролировано 41,7 процента обработанных площадей. Загрязнение продукции пестицидами выявлено в 3 хозяйствах. Партии зерна и картофеля засыпаны на семенные цели.
Загрязнение почв токсикантами промышленного происхождения.
Отмечу, что эти факты остаются существенной проблемой для служб предприятий и специальных природоохранных органов. Определение содержания тяжелых металлов в почвах проводилось специализированной инспекцией государственного экологического контроля и анализа окружающей среды (СИГЭКиА) на территории ряда промышленных предприятий Великого Новгорода, в частности, в санитарно-защитной зоне (например, «Планета», «Спектр», «Волна», «Квант», «Трансвит», «Элкон», «Автоспецоборудование», МУП «Меркурий», «Арматурный завод», «Спецавтохозяйство», Новгородская нефтебаза). Практически 70 процентов отобранных проб не соответствовали нормам по тем или иным показателям, превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) отмечались, например, по меди, хрому, цинку, свинцу, реже — по никелю, марганцу.
Лесопользование:
• расчетная лесосека утверждена Рослесхозом в объеме 6788,8 тыс.м3, в том числе по 1-й группе лесов — 1253,0-гыс.м3, по 2-й группе — 5535.8 тыс.м3;
• фактическая рубка от расчетной лесосеки составила 40%;
• оформлено в аренду 78 участков лесного фонда площадью 723,0 тыс.га с ежегодным отпуском древесины 1,836 тыс.м3, аукционная цена составила 90 руб. за 1 м3;
• заготовлено ликвидной древесины из древесины, поврежденной пожарами, ветровалом и другими бедствиями, — 226,0 тыс.м3;
• всего пройдено рубками 3,9 тыс.га погибших насаждений;
• за нарушение лесного законодательства по области начислены суммы ущерба в размере 22115 тыс.руб. Серьезной проблемой остается нарушение лесного законодательства. С каждым годом увеличивается количество случаев самовольной рубки.
Лесовосстановление.
В 1999—2000 гг. проведены лесовосстановительные работы на площади 17,0 тыс.га, в том числе посев и посадка на площади 9,1 тыс.га, содействие естественному возобновлению на площади 7,8 тыс.га. Списано 0,5 тыс.га лесных культур.
Уровень ведения питомнического хозяйства песхозами за последние годы значительно повысился за счет систематического повышения квалификации специалистов и применения прогрессивных технологий выращивания посадочного материала и передового опыта. Плодородие почв поддерживается за счет внесения органических удобрений (364 т на 2,0 га), известкования кислых почв (8,0 га), посева сидератов (8.2 га), внесения минеральных удобрений (87,8 га). Большая работа по благоустройству и озеленению ведется лесхозами совместно с членами школьных лесничеств.
Негативные воздействия на леса.
Пожары — бедствие, наносящее ежегодно значительный ущерб природным ресурсам и экономике области. На территории лесного фонда в 2000 г. зарегистрировано 189 пожаров на площади 221 га, что значительно меньше по сравнению с прошлым годом (748 пожаров на площади 7335 га). Однако подобное снижение вызвано только определенными погодными условиями, но не усовершенствованиями методов профилактики и/или борьбы с пожарами. Затраты на тушение в 2000 г. составили 223,5 тыс. руб. За нарушение Правил пожарной безопасности в лесах РФ составлено 506 протоколов, сумма наложенных штрафов 3,6 тыс. руб.
На 01.01.2001 в области имеются 1,0 тыс. га неразработанных ветровапьников и 3,1 тыс. га насаждений, поврежденных лесными пожарами. Основные площади погибших от погодных условий (ветровалы и горельники) лесов находятся в Крестецком, Новгородском, Окуловском, Чудовском, Маловишерском районах. За площадями ведется систематическое лесопатологическое наблюдение. Санитарное состояние — удовлетворительное. Очаги стволовых вредителей выявлены на площади 25 га.
Площадь неочистки лесосек составляет 1,5 тыс. га. Оставлено древесины на лесосеках на летний период 18,1 тыс.м3. Рост количества неочищенных лесосек произошел в основном в 4-м квартале.
Борьба с вредителями и болезнями леса проведена в основном биологическими методами на площади 1365 га. Все мероприятия выполнены в установленные сроки. Постоянно осуществляются лесопатологические обследования и все виды надзоров. Лесопатологический мониторинг проводился в Валдайском национальном парке, Крестецком лесхозе.
В результате их деятельности в 2000 г. образовалось более 1,8 млн. т отходов I—IV классов опасности, большая часть которых вывезена для захоронения на санкционированные свалки. Структура отходов производства и потребления в сравнении с прошлым годом не претерпела изменений: доля малоопасных отходов практически равна 99 процентам.
Основную массу опасных отходов (I класса) составляют отработанные люминесцентные и дугоразрядные лампы. Утвержденное в августе 1997 г. Постановлением Администрации области «Положение о порядке обращения ртути и ртутьсодержащих отходов на территории области» способствовало повышению ответственности природопользователей за своевременную сдачу этих отходов на обезвреживание. Утилизацией и переработкой ртутьсодержащих отходов в Новгородской области занимается МУП «Меркурий».Предприятия и организации Новгородской области сдали на МУП «Меркурий» для демеркуризации около 160 тыс. шт. люминесцентных и дугоразрядных ламп. Кроме того, из соседних областей Северо-Западного региона России поступило около 415 тыс шт. ламп. Но, несмотря на ощутимые положительные сдвиги, сдача в переработку ртутьсодержащих отходов для предприятий и организаций области, особенно бюджетных, по финансовым причинам остается сложным вопросом.
Другой актуальной проблемой для области является переработка отработанных автопокрышек, которых образовалось в 2000 г. 680 т. По-прежнему основным направлением их вторичного использования является передача населению для дачных участков, строительства элементов благоустройства (450 т). На свалки вывезено 53 т автопокрышек. За пределы области отправлено на переработку около 180 т, что соответствует уровню прошлого года. На начало 2000 г. общий объем хранящихся на предприятиях области отработанных автопокрышек составил 550 т. Проблема сдачи их в переработку остается острой также по финансовым причинам.
К сожалению, в области пока не решен вопрос рационального использования древесных отходов, почти 2200 т отходов деревообработки вывезено на свалки. Продолжают оставаться невостребованными и представляют определенную экологическую опасность более 375 тыс.т древесной коры АО «Окуловский бумажник», хранящейся на берегу реки Перетна.
В течение 2000 г. продолжались работы по совместному проекту с датской фирмой «КОВИ» и финансируемые датским агентством по охране окружающей среды (ДАООС) «Усовершенствование методов управления твердыми отходами в Великом Новгороде». В рамках проекта после окончания в 1999 г. строительства кольцевого противофильтрационного вала и нагорной канавы (что позволило исключить растекание фильтрата и попадание его в открытые водоемы) в 2000 г. осуществлен целый ряд мероприятии. Сумма затрат на совершенствование полигона составила 2 млн. 40 тыс. руб. В целом, исходя из фактического выполнения экологических и технологических требований, уровень эксплуатации полигона ТБО Великого Новгорода может быть оценен как хороший. В 2000 г. также продолжалась реализация другого международного проекта «Усовершенствование системы сбора, транспортировки и переработки отходов в г. Боровичи», выполняемого совместно с финской фирмой «Планцентр» (долевое финансирование министерства окружающей среды Финляндии). Уже разработана проектная документация на строительство нового полигона захоронения ТБО, которая прошла государственную экологическую экспертизу и получила положительное заключение.
Тем не менее реконструкция существующих санкционированных свалок, строительство новых полигонов захоронения ТБО для всех районов области остается одной из первоочередных задач. Данная проблема вследствие ряда причин решается недопустимо медленно.
За последние годы расширился круг предприятий и частных предпринимателей, получивших лицензии на право обращения с отходами. Однако факты локального загрязнения и захламления земель все же встречаются.
В заключение обращаю ваше внимание на столь актуальный вопрос, как финансирование природоохранных мероприятий. Объемы инвестиций природоохранного назначения из всех источников финансирования в 2000 г. составили 240,83 млн. руб., в том числе из федерального бюджета — 27,7, бюджета области — 13,63, собственных средств предприятий, включая привлеченные и иные внебюджетные средства,—199,5 млн. руб. Значительную часть привлеченных средств составляют инвестиции зарубежных стран.
Международное сотрудничество природоохранных органов Новгородской области осуществляется в рамках межправительственных соглашений, многосторонних конвенций и других международных обязательств России. Среди них: Рамсарская конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, Конвенция о защите морской среды района Балтийского моря, Конвенция о трансграничном загрязнении воздуха, Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, Конвенция об изменении климата.
За ряд лет налажены плодотворные контакты с правительственными организациями в области охраны окружающей среды Дании, Финляндии, Швеции.
Так в 1993—2000 гг. правительством Дании профинансированы работы по строительству и реконструкции очистных сооружений канализации Великого Новгорода. Как уже было сказано выше, с 1997 г. осуществляется проект по усовершенствованию методов управления твердыми бытовыми отходами в Великом Новгороде, включающий реконструкцию полигона ТБО. В 1999— 2000 гг. в рамках другого проекта разработана стратегия финансирования природоохранной деятельности в Новгородской области, приоритетными направлениями которой являются мероприятия по реконструкции и усовершенствованию объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Министерство окружающей среды Финляндии финансировало исследовательские, проектные и строительно-монтажные работы в сфере управления, транспортировки и переработки твердых бытовых отходов, канализационных очистных сооружений во втором по численности населения городе Боровичи.
Совместно со шведским агентством по охране окружающей среды реализован 4-летний проект по мониторингу водных объектов на территории области, проведены учебно-практические семинары для молодых администраторов-экологов в рамках образовательного проекта. С 1995 г. продолжается тесное сотрудничество по выполнению проекта создания автоматизированной системы земельного кадастра.
С каждым годом повышается активность совместной международной деятельности по реализации природоохранных проектов. Общий объем привлеченных зарубежных инвестиций в оздоровление окружающей среды области на начало 2001 г. превышает 4,5 млн. долларов США.
«Новгородские ведомости» 3 июля 2001 года.
Комментарий
председателя Совета Клуба “Экология” Инессы Почётовой
На заседании Общественной палаты в июне с. г. губернатор области М.М.
Прусак объявил, что в одном из ближайших номеров областной газеты “Новгородские
ведомости” будет опубликован доклад “О состоянии окружающей природной среды
Новгородской области в 2000 году”. И подчеркнул, что появление этого доклада
– следствие давления Новгородского клуба “Экология” на власть в связи с
отсутствием для граждан своевременной информации.
И это правда. Общественность действительно выражает возмущение закрытостью
сведений о состоянии окружающей природной среды. Это подтверждают и результаты
проведённого нами анкетирования. Сборники, которые издал Комитет природных
ресурсов области, содержат сведения двух и трёхлетней давности. Тираж их
был мал, распределялся непонятным для нас образом – главные публичные библиотеки
эти сборники порой просто не получали.
Естественно, это ненормально, и мы об этом говорим при любом удобном
случае. Почему в Нижнем Новгороде, например, ежегодный аналитический доклад
“Состояние окружающей среды” уже к середине следующего за отчетным года
можно получить по подписке, а у нас - нет?
Появление доклада Губернатора, конечно, прорыв. И мы решили использовать
возможности “Вестника” для повторения публикации Доклада, поскольку к нам
постоянно обращаются граждане с вопросом: где найти свежую официальную
информацию о состоянии окружающей среды?
Одновременно выскажем и своё мнение о содержании Доклада, тем более
что Губернатор просил дать предложения и замечания к Докладу, дабы учесть
их на следующий год.
Итак, небольшой комментарий по Докладу. При всех своих явных достоинствах
Доклад всё же производит впечатление “парадного”. Уже в первых строках
утверждается, что у нас обстановка “устойчивая и благоприятная”. Если бы
это было так! Отнюдь нет. И это видно невооружённым глазом. Нет нужды перечислять
факты – их сотни. Не поэтому ли в Докладе нет таких важнейших разделов,
как:
• контроль за соблюдением природоохранного законодательства,
• государственная экологическая экспертиза,
• экономический механизм охраны окружающей среды,
• экологическое образование и воспитание,
• роль общественности в деле охраны окружающей среды.
Мы понимаем сложности работы Комитета природных ресурсов, возникшие
в связи с затянувшейся реорганизацией и сокращением числа сотрудников (особенно
в районах).
Тем важнее роль экологически ориентированной общественности. В этих
условиях она возрастает, и КПР важно продумать способы взаимодействия с
общественными организациями.
Мы надеемся, что Доклад за 2001 год будет не попыткой “успокоить”
общество, а высветит болевые точки и будет побуждать власть и общество
совместно искать пути решения экологических проблем.
В действующем природоохранном законодательстве отсутствует определение
понятия «государственная экологическая эскпертиза». Определение,данное
в статьях 35 и 36 Закона «Об охране окружающей природной среды» о том,
что государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой
охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного
решения, а также определение экологической экспертизы как установление
соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим
требованиям, данное в статье I Федерального закона «Об экологической экспертизе»,
не могут быть признаны понятием такого многогранного явления, как экологическая
экспертиза. Это определяет экологическую экспертизу лишь как вид управленческой
деятельности.
Практика прокурорского надзора за исполнением законодательства об экологической экспертизе
В действующем природоохранном законодательстве практически не раскрыты
задачи государственной экологической экспертизы, основания и условия её
проведения.
Продекларированные главой VII Федерального закона «Об экологической
экспертизе» уголовная, административная ответственность и вытекающие из
них материальная и гражданско-правовая ответственность не нашли конкретного
подтверждения в нормах уголовного и административного Законов.
На практике это приводит к серьезным нарушениям законодательства об
экологической экспертизе как со стороны заказчиков документации, подлежащей
экологической экспертизе, так и руководителями специально уполномоченных
государственних органов в области экологической экспертизы, руководителями
экспертных комиссий и экспертами экологической экспертизы.
Наличие в Уголовном кодексе РФ и Кодексе «Об административных правонарушениях»
статей, предусматривающих ответственность участников экологической экспертизы
за допущенные ими нарушения законодательства об экологической экспертизе,
предусмотренные ст.30 Федерального закона «Об экологической экспертизе»,
имело бы огромное профилактическое значение.
Слабое знание участников экологической экспертизы действующего законодательства
об экологической экспертизе во многом также способствует совершению ими
нарушений.
Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой ежегодно проводятся
проверки исполнения законодательства об экологической экспертизе в Комитете
природных ресурсов по Новгородской области, на предприятиях и организациях
области. При этом постоянно выявляются нарушения в области экологической
экспертизы, порядка ее организации и проведения.
Так, в текущем году при проверке законности проведения работ по спрямлению
железной дороги на перегоне Бурга-Торбино в Маловишерском районе нами было
выявлено, что реконструкция железнодорожной магистрали Москва-Санкт-Петербург
проводится по проекту, не имеющему положительного заключения государственной
экологической экспертизы.
Реконструкция магистрали Москва-Санкт-Петербург проводится по решению
Министерства путей сообщения Российской Федерации. Об этом, конечно же,
известно Правительству России.
Магистраль проходит по территории четырех субъектов Российской Федерации,
поэтому по действующему законодательству государственная экологическая
экспертиза должна быть проведена на федеральном уровне.
К нарушениям в области экологической экспертизы приводит невыполнение
требований статей 7 и 8 Федерального закона «Об экологической экспертизе»,
согласно которым специально уполномоченные государственные органы в области
экологической экспертизы должны заниматься организацией и формированием
банка данных о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, о реализации
объектов экологической экспертизы и о влиянии намечаемой хозяйственной
и иной деятельности на окружающую природную среду.
Комитет природных ресурсов по Новгородской области не формирует такие
данные, ссылаясь на то, что нет указаний о порядке их проведения. В результате
этого Комитет природных ресурсов и его органы на местах не владеют информацией
об объектах экологической экспертизы и поэтому не могут осуществлять должного
контроля за исполнением законодательства об экологической экспертизе.
Результаты прокурорских проверок свидетельствую о том, что строительство
либо реконструкция многих объектов на территории области ведется без предварительного
проведения экологической экспертизы.
Нарушениям законодательства об экологической экспертизе способствует
слабое знание руководителями и должностными лицами органов государственного
экологического контроля природоохранного законодательства, отсюда и недостаточная
требовательность за её исполнением.
Так, Администрацией гор.Великий Новгород было выдано акционерному обществу
«Новтраксервис» разрешение на строительство туристическо-гостиничного комплекса
в исторической части города в зоне заповедного ландшафта.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что строительство осуществлялось
без экологической экспертизы.
О строительстве данного объекта Комитет природных ресурсов узнал только
из информации прокуратуры.
Руководитель акционерного общества признал факт нарушения природоохранного
законодательства. Прокурором было возбуждено производство об административном
правонарушении и постановление направлено председателю Комитета природных
ресурсов по Новгородской области для исполнения.
Однако постановление прокурора в установленный законом срок рассмотрено
не было. По истечении 2-х месяцев председатель Комитета природных ресурсов
сообщил в прокуратуру, что по постановлению прокурора ими проведена проверка
и в действиях руководителя акционерного общества отсутствуют признаки административного
правонарушения.
Судом за невыполнение требований прокурора продседатель Комитета природных
ресурсов привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Руководством и должностными лицами Комитета природных ресурсов иногда
в угоду местных руководителей нарушаются конституционные права граждан
на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии.
В октябре 2000 г. в природоохранную прокуратуру, после неоднократных
обращений в органы исполнительной власти, в том числе и в Комитет природных
ресурсов, обратились жильцы одного из домов по пр.Мира гор. Великий Новгород
с жалобой на товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Надежда», которое,
игнорируя мнение большинства проживающих, начало строительство автостоянки
во дворе дома.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что строительство велось
без экологической экспертизы, но по согласованию с Комитетом природных
ресурсов.
После вмешательства прокуратуры экологической комиссией Комитета природных
ресурсов была проведена экологическая экспертиза и дано положительное заключение.
По нашему мнению, экспертиза была проведена с нарушением требований
Закона. После того, как требования прокурора о запрещении строительства
автостоянки были отклонены Администрацией города и Комитета природных ресурсов,
мы обратились в суд с заявлением о признании заключения экологической экспертизы
недействительным.
По мнению прокурора, при проведении экспертизы были нарушены требования
закона о необходимости выявления анализа и оценки воздействия хозяйственной
и иной деятельности на окружающую среду и учета экологических и связанных
с ними социальных и других последствий их реализации.
В материалах, представленных на экспергизу, отсутствовали данные по
оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной
и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости её реализации.
Не была обеспечена объективность выводов заключения по объекту экспертизы,
гласность и учет общественного мнения.
Суд удовлетворил заявление прокурора, указав, что лишение граждан возможности
принимать участие в обсуждении и решении вопросов, связанных с возведением
объектов, своей деятельностью влияющих как на экологическую обстановку,
так и на социальную среду, неизбежно влечет нарушение их прав, кроме того,
влияет на объективность и полноту заключения экспертизы.
Кассационные жалобы Администрации города Великий Новгород и Комитета
природных ресурсов по Новгородской области были оставлены без удовлетворения.
Большую озабоченность прокуратуры вызывает в настоящее время строительство
в городах области жилых домов, коттеджей по индивидуальным проектам, которыми
предусмотрены встроенные бани, сауны, гаражи для автотранспорта.
Строительство осуществляется без проведения экологической экспертизы
индивидуальных проектов.
По мнению специалистов специально уполномоченного государственного
органа в области экологической экспертизы не требуется её проведение.
Наше мнение иное, базирующееся на принципах экологической экспертизы
о презумпции потенциальной экологической опасности любой хозяйственной
и иной деятельности, обязательности её проведения до принятия решения о
реализации объекта экологической экспертизы и обязательности учета требований
экологической безопасности.
Новгородский природоохранный межрайонный прокурор
старший советник юстиции
В.М. Сердюк
тел. (81622) 38956
ноябрь 2001 г.
Если сопоставить динамику основных»российских экономических и экологических
показателей, то
главная тенденция современного природопользования такова: темпы снижения
производства намного опережают темпы сокращения его давления на природную
среду. За 1990-1998 гг. ВВП снизился на 41.3%, продукция промышленности
- на 54.5%, а выбросы в атмосферу от стационарных источников - на 45.2,
автотранспорта - на 25, водопотребление - на 27.3, сброс загрязненных сточных
вод - на 20.9%. Количество же образовавшихся на предприятиях токсичных
отходов за 1994-1997 гг. выросло почти на 20%.
Уменьшение стационарных выбросов токсических веществ в окружающую среду
сопровождается увеличением аварийных сбросов. В результате нет улучшения
качества воздуха, воды и почвы. Общее ухудшение условий жизни населения
снижает его устойчивость к неблагоприятным изменениям природы.
Прогрессирует экологическая деградация хозяйственной структуры. За
90-е годы доля природоемких сырьевых отраслей промышленности резко возросла
.
На этом фоне стремительно сокращается высокотехнологичное, наукоемкое,
более экологически чистое производство. Так, практически остановлен выпуск
ЭВМ, станков с числовым программным управлением и всех видов высокосортного
проката. Растет удельная ресурсоемкость производства. За 90-е годы энергоемкость
ВВП поднялась на 20%, водоемкость - на 22%, а удельный сброс загрязненных
сточных вод - на 33%.
Динамика внешнеэкономических связей носит антиэкологический характер
- 75% российского экспорта приходится на сырье (40% нефти, 33% газа, почти
все добываемые калийные соли и апатитовые концентраты), а также продукция
экологически вредных перерабатывающих отраслей -металлургии (60% продукции
черной металлургии, около 90% производимого алюминия, меди, олова, цинка,
никеля), химической промышленности (почти 80% минеральных удобрений). В
то же время наша страна импортирует продукцию «верхних этажей» технологических
цепочек, производство которой менее вредно для природной среды (например,
до 1 млрд. алюминиевых банок для напитков в год).
Далеко не все экспортные потоки из России отражаются в официальной
статистике. По Синцерову, половина российского экспорта нефти и нефтепродуктов
носит контрабандный характер. К этому следует добавить незаконный лов и
экспорт из России рыбы, морепродуктов, леса, лечебных трав и другого фармакологического
сырья, ценных видов фауны, в том числе охраняемых. При вывозе природных
ресурсов, по сути, вывозится и ассимиляционный потенциал ландшафтов - их
способность противостоять хозяйственным воздействиям.
По оценкам специалистов, основными экспортерами экологических ресурсов
выступают: Ямало-Ненецкий автономный округ (25%), Ханты-Мансийский автономный
округ (16%) и Свердловская область (4% от стоимости всего экспорта). В
оценках учитывался экспорт продукции добывающих отраслей промышленности,
черной и цветной металлургии, круглого леса, химической и нефтехимической
промышленности, электроэнергетики.
Социально-экономические условия создают возможность ввоза в Россию
опасных производственных отходов, отслуживших свой век на Западе экологически
несовершенных автомобилей, а также продовольствия. Доля бракованной продукции
импортного производства по ряду продовольственных товаров составляет более
15%.
Одна из непременных основ устойчивого развития - обеспеченность страны
природными ресурсами. Минерально-сырьевая база требует расширенного воспроизводства
- адекватного российским масштабам уровня геологоразведочных работ. Между
тем за годы перестройки и реформ темпы опустошения российских недр намного
перекрывали прирост разведанных запасов. Так, в 1990 г. прирост запасов
углеводородного сырья в четыре раза превышал его добычу, а в 1998 г., наоборот,
отставал от нее почти вдвое. Если продолжать жить за счет запасов, разведанных
советскими геологами, вскоре неизбежен глубочайший сырьевой кризис.
Серьезную экологическую угрозу представляют отечественные изношенные
основные фонды. За 1990-1998 гг. степень их износа в промышленности возросла
с 46.4 до 52.4%. Износ нефте-, газо- и продуктопроводов составляет 50%.
Уровень безопасности трети автодорог оценивается как критический, в ремонте
нуждается две трети дорог. Дряхлеющая отечественная инфраструктура - источник
роста техногенных аварий, в том числе с серьезными экологическими последствиями.
В 1993-1997 гг. по сравнению с 1988-1992 гг. количество чрезвычайных ситуаций
увеличилось в 3 раза, причем 70% ситуаций носили техногенный характер.
Если обновление основных фондов будет происходить теми же темпами, то чрезвычайные
ситуации станут элементом нормального функционирования российской экономики.
Промышленный спад, с одной стороны, и стремительная автомобилизация
- с другой, привели к изменению соотношения выбросов стационарных источников
и автотранспорта в атмосферу. Так, в Ростове-на-Дону за 1992-1998 гг. общие
выбросы в атмосферу возросли на 22%, но при этом промышленные сократились
в 4.8 раза, а транспортные увеличились почти на 80%. В результате доля
выбросов от автотранспорта составляет в этом городе 94.5%. В Москве доля
транспортных выбросов возросла с 75 до 90%, а в Калининграде - с 20 до
80%.
Эта тенденция имеет непосредственное отношение к величине, характеру
и пространственной организации нагрузок на геосистемы. Как известно, большая
часть твердых веществ атмосферных выбросов выпадает в локальной зоне (30-80
км от источника), а основной объем газообразных веществ включается в дальний
перенос. Ныне в России твердые вещества составляют лишь 9-10% общих атмосферных
выбросов, поэтому увеличивается нагрузка на городские геосистемы и на горожан,
особенно в зоне жилой застройки, прилегающей к автомагистралям. По данным
наблюдений, средний уровень загрязнения атмосферы в городах Ростовской
области за 1994-1998 гг. увеличился по 13, не изменился по 16, уменьшился
по 9 ингредиентам. В Москве среднегодовой уровень загрязнения атмосферного
воздуха в период 1990-1997 гг. увеличился по 7, не изменился по 2 и уменьшился
по 5 ингредиентам. Возрос вклад российских городов в глобальное загрязнение
атмосферы - в межрегиональные потоки вовлекается уже более 90% выбросов,
и эта доля растет.
Статистика автотранспортных выбросов противоречива, да и фиксация их
очень условна - по расходу топлива, без учета марки машин, параметров выбросов
и т.п. Если по количеству автомобилей лидируют столичные регионы, то по
темпам автомобилизации выделяются территории нефтегазовой специализации
и приморские. В Москве, Санкт-Петербурге, Московской области. Краснодарском
крае значителен вклад автотранспорта в загрязнение атмосферы, а в Ямало-Ненецком
и Ханты-Мансийском автономных округах, Калининградской области ожидается
прирост доли транспортных выбросов в ближайшее время.
В лесном комплексе страны отмечены следующие тенденции: в основных
районах лесодобычи темпы снижения заготовок древесины выше, чем в других
районах страны; дальние лесосеки забрасываются, лесозаготовки концентрируются
вблизи транспортных магистралей; в лесодефицитных районах рубки увеличиваются;
высокие цены на топливо приводят к массовым рубкам леса на дрова (особенно
на Северном Кавказе).
Охрана окружающей среды - чрезвычайно наукоемкий вид деятельности.
В третьем тысячелетии именно научно-технический потенциал определит возможность
парировать угрозы национальной безопасности, включая и экологические. Между
тем Россию ежегодно покидают 25-30 тыс. ученых, в основном молодых и перспективных
- создателей и носителей знаний и высоких технологий. Разрушение технологического
потенциала страны и предельно низкий уровень финансирования науки - это
не только потеря собственных экологических разработок, но и способности
понимать, что происходит в мире. Серьезную угрозу безопасности страны представляет
сужающийся год от года поток экологической информации. Так, в 1997 г. по
сравнению с 1991 г. почти на 40% сократилось количество пунктов наблюдений
Госгидрометеослужбы.
Экологические последствия изменения сельскохозяйственного природопользования.
За 1990-1998 гг. из сельскохозяйственного оборота выведено свыше 26 млн.
га земель, что составляет 22% посевных площадей (примерно территория поднятой
когда-то целины). Это экологически позитивный процесс, особенно в степных
и лесостепных районах страны, но его стихийное течение снижает экономическую
и природоохранную эффективность. Во-первых, вывод из оборота сельскохозяйственных
площадей происходит на периферии регионов и сопровождается интенсификацией
землепользования в тех местах, где антропогенные нагрузки на природу и
без того велики. Во-вторых, выводимые из сельскохозяйственного оборота
земли должны выполнять другие функции - естественных кормовых угодий, рекреационные
и функции охраняемых территорий. Пока же неиспользуемые агроценозы являются
рассадниками вредителей и болезней сельскохозяйственных культур.
Максимальное сокращение посевных площадей отмечено в районах экстремального
земледелия: в Мурманской области, на Чукотке, в Магаданской и других областях.
Но не эти регионы определяют продовольственную безопасность страны. По
абсолютным величинам наибольшие потери посевных площадей - в южных степных
регионах, многие из которых выступают житницами страны. Так, заметно сократились
нагрузки на сельскохозяйственные ландшафты в Краснодарском и Ставропольском
краях. Воронежской и Ленинградской областях. При относительно небольшом
уменьшении посевных площадей сельскохозяйственное производство в них снизилось
на 40-60%.
Сокращение нагрузки на природу произошло из-за сильного уменьшения
поголовья сельскохозяйственных животных. В 1990-1998 гг. поголовье крупного
рогатого скота уменьшилось в 2.06 раза, свиней - в 2.31, овец и коз - в
3.92 раза. Благодаря этому снизились нагрузки на пастбищные ландшафты.
Сокращение поголовья сельскохозяйственных животных имеет и другие положительные
природоохранные следствия: не так остра проблема утилизации крупнотоннажных
отходов животноводческих комплексов; снижается потребность в кормовой базе.
Уменьшение поголовья скота произошло на сельскохозяйственных предприятиях,
в то время как в частном секторе ситуация практически не изменилась. В
результате произошел сдвиг животноводства на подворья. Таким образом, животноводческие
нагрузки на ландшафты не просто сократились, они территориально перераспределились.
Внесение минеральных удобрений на гектар российской пашни в сельскохозяйственных
предприятиях упало с 88 кг в 1990 г. до 16 кг в 1998 г., а органических
- с 3.5 до 0.9 т/га за тот же период времени. При этом применение минеральных
удобрений в 1990-1997 гг. уменьшилось в Новосибирской области в 25 раз,
в Тамбовской - в 36, в Омской - в 70 раз, а органические удобрения в 1997
г. практически не поступали на поля Амурской, Волгоградской областей, Тувы
и Калмыкии. Между тем экологические проблемы земледелия были связаны не
столько с количеством, сколько с технологией использования химикатов. Резкое
снижение применения минеральных и органических удобрений предопределяет
не только будущие низкие урожаи, но и истощение, деградацию почв, развитие
эрозионных процессов.
Прогрессирующая деградация почв связана и с резким уменьшением объемов
их известкования (за 1990-1997 гг. в 9 раз), гипсования (в 265 раз), культуртехнических
работ на сельхозугодьях (в 26 раз). Снижение почвенного плодородия ведет
к ослаблению устойчивости почв к антропо-генным нагрузкам. В частности,
окультуривание почв путем внесения органических удобрений и извести снижает
поглощение растениями радионуклидов, тяжелых металлов и других химических
элементов.
Группировка регионов по современному уровню и динамике внесения удобрений
в 90-х годах показывает, что деградация почв угрожает сельскохозяйственным
ландшафтам Саратовской области, Алтайского края. Омской, Новосибирской,
Оренбургской и других областей. Заметно лучше ситуация в Татарстане и Башкортостане,
хотя нельзя назвать эти республики благополучными по данным показателям,
они просто лучшие среди худших.
Важнейшая черта трансформации сельскохозяйственного природопользования
в 90-х годах - кардинальное перераспределение производства между хозяйствами
разных категорий. В сельскохозяйственных предприятиях посевные площади
сократились на 30%, в частном секторе возросли в 1.9 раза, а в фермерских
хозяйствах - с 0 до 5.9 млн. га, что составило 6.4% всех посевных площадей
страны. Если в 1990 г. сельскохозяйственные предприятия производили 76%
продукции, то в 1998 г. - 41%, доля же хозяйств населения возросла соответственно
с 24 до 57%, фермерских хозяйств - с 0 до 2%.
Вопреки ожиданиям реформаторов, сельскохозяйственное производство из
крупных предприятий переместилось в хозяйства населения, а не в фермерские.
Показательны данные о продуктивности сельхозугодий. Выход продукции с 1
га посевных площадей в хозяйствах населения в 25 раз выше, чем в сельскохозяйственных
предприятиях, и в 35 раз выше по сравнению с фермерскими хозяйствами. В
грубом приближении можно предположить, что антропогенные нагрузки на сельскохозяйственные
ландшафты различаются в сходных пропорциях.
В частных хозяйствах преобладают патриархальные технологии растениеводства
и животноводства, практически исключающие использование техники при обработке
земли и содержании скота *.
В малых многоотраслевых хозяйствах лучше сбалансированы пропорции между
выходом отходов животноводства и их утилизацией на полях. Однако делать
вывод о природоохранных свойствах этих хозяйств преждевременно. Помимо
концентрации нагрузок, неблагоприятные следствия может иметь специализация
на монокультуре (приусадебные участки как сплошное картофельное поле),
а также чрезмерное внесение удобрений (или нарушение технологии их использования).
Гидрохимические исследования Института географии РАН в Курской и Ростовской
областях показали, что качество воды в крупных реках несколько улучшается,
но интенсивность загрязнения малых водотоков не снижается, а порой и возрастает.
Есть основания полагать, что на фоне многократного снижения химизации колхозного
земледелия это является следствием роста воздействий со стороны хозяйств
населения, не фиксирующихся статистическим учетом.
В России хозяйства населения расположены не только в сельской местности,
но и в городах. Они занимают 30% территории городов Курска и Ростова-на-Дону
и 60% - города Новочеркасска. Заметим, что два последних города - в списке
самых загрязненных городов страны.
Лишь очень низкой экологической культурой можно объяснить потребление
продуктов, полученных на таких землях. Впрочем, экологические потребности
формируются при определенном, достаточно высоком уровне материального благосостояния,
отнюдь не характерном для соотечественников.
Кроме городских земель, значительным антропогенным воздействиям подвергаются
земли в пригородах. Наделы горожанам выделяются вблизи авто- и железнодорожных
магистралей. Ближайшие пригороды стали местом интенсивного коттеджного
строительства, подчас незаконного. Оно часто размещается в водоохранных
и лесопарковых зонах. Например, в 1996-1997 гг. постановлением правительства
РФ 38 тыс. га экологически ценных лесов отведено под коттеджное и дачное
строительство, в том числе в Подмосковье - 2200 га. В результате ухудшается
качество питьевых водоемов, сокращаются возможности массовой рекреации,
разрушаются пригородные пояса экологической безопасности.
* Сокращение сельскохозяйственных угодий и развитие трудоинтенсивных
форм ведения сельского хозяйства происходит в странах ЕС в других социально-экономических
условиях и справедливо считается там природоохранным. Однако у нас остается
непонятным - кто при натуральном примитивном хозяйстве будет кормить горожан
и когда будут отдыхать крестьяне? Поскольку в понятие экологического благополучия
все-таки входит и нормальное питание, и хоть какая-то более-менее приемлемая
окружающая среда.
Специфичны экологические проблемы фермерского землепользования. В Курской
области структура продукции фермерских хозяйств не сбалансирована, и соотношение
между растениеводством и животноводством составляет 16 : 1 (в целом по
хозяйствам всех категорий - 1.06 : 1), то есть фермерские хозяйства не
могут обеспечить органическими удобрениями свои поля. В Ростовской области
68% фермеров занимались выращиванием подсолнечника. Между тем монокультура,
особенно такая почворазрушающая, как подсолнечник ведет к истощению почв,
развитию в посевах специфических вредителей и болезней.
Межрегиональные сопоставления. Взаимосвязи региональных индексов промышленного
производства и экологических параметров за 90-е годы представлены на рис.
В качестве интегрального экологического показателя использовалась сумма
нормированных значений изменений за 1990-1997 гг.: выбросов в атмосферу
от стационарных источников; объемов загрязненных сточных вод; объемов водопотребления.
Анализ рисунка позволил выделить:
• Регионы, на фоне сильного падения промышленного производства (>65%)
сильно ухудшившие (по сравнению с другими) свои экологические показатели:
Дагестан, Читинская, Псковская, Амурская области, Калмыкия.
• Районы сильного (<65%) падения производства, сопровождающегося
улучшением экологических показателей (Калининградская область, Кабардино-Балкария,
Карачаево-Черкесия).
• Территории относительно слабого (<35%) уменьшения производства,
относительно улучшившие экологические показатели (Татарстан, Ульяновская,
Белгородская, Томская области).
• В Бурятии на фоне среднероссийского падения промышленного производства
значительно ухудшились экологические показатели.
Все остальные территории незначительно изменили экологические характеристики
и больше дифференцировались по динамике производственных показателей.
Современные российские экологические проблемы - это наследие Советского
прошлого, усугубленное масштабными социальными экспериментами 90-х годов.
По масштабам производства, обилию технически сложных, экологически опасных
производств СССР относился к развитым странам, а по уровню совершенства
технологий, природоемкости и отходности - к отсталым. За истекшие годы
худшие черты экологического облика России обострились. По мере износа фондов
и ухудшения социально-психологической обстановки все большую опасность
представляют объекты потенциального экологического риска (АЭС, ГЭС, химические
производства, авиация, трубопроводы, ядерное и химическое оружие).
С другой стороны, нарастают проблемы, типичные для отсталых государств,
- монокультура в земледелии, деградация почв, неурожаи, импорт отходов
и экологически опасных производств и т.п. Отсутствие необходимого обновления
оборудования, в том числе природоохранного, ведет к тому, что при возможном
оживлении экономической активности негативное воздействие на природу будет
возрастать темпами, превосходящими экономический рост.
Наиболее яркая современная тенденция в пространственной организации
нагрузок на природу - их поляризация, выражающаяся в концентрации разнообразных
нагрузок в компактных ареалах населенных пунктов и их ближайшего окружения.
На периферийных территориях нагрузки заметно снижаются. Подобная «поляризация
биосферы» соответствует так называемой «биосферной концепции охраны природы»,
которая, по мнению авторов книги, является панацеей от экологических бед.
Однако у нас этот процесс происходит стихийно и не сопровождается эколо-гизацией
производства и интенсификацией природоохранных мер.
В крупных городах лидерство в загрязнении атмосферы переходит от промышленности
к автотранспорту. В сельской местности сельскохозяйственные нагрузки стремительно
перемещаются в хозяйства населения, изменяя при этом характер и интенсивность.
Отмеченные тенденции надо учитывать при организации мониторинга природной
среды, при планировании приоритетных научных исследований и при разработке
сре-дозащитных мероприятий.
Рынок, даже цивилизованный, «не работает» в экологической сфере, она
требует серьезного государственного регулирования. Но в России экологическая
политика сводится к «латанию дыр». А хаотичные социально-экономические
процессы носят в основном антиэкологический характер. В терминах концепции
устойчивого развития современную Россию правильнее называть устойчиво экологически
деградирующей страной. Такая траектория ее развития не отвечает ни национальным,
ни глобальным экологическим интересам.
Клюев Николай Николаевич,
доктор географических наук,
ведущий научный сотрудник Института географии РАН.
«Вестник Российской Академии Наук» том 71, №3, 2001 г.)
От составителей:
Поскольку статья Н.Н. Клюева опубликована в издании, недоступном
широкому кругу читателей, но представляется нам чрезвычайно важной, мы
сочли необходимым дать нашим читателям возможность ознакомиться с ней.
Региональная общественная организация “Новгородский клуб “Экология“
- в проекте является НПО-центром.
Образован в 1988 г.
С 1989 г. Клуб является коллективным членом Международного Социально-экологического
Союза.
В 1992 г. Клуб зарегистрирован как общественная организация, целями
которой являются сохранение и восстановление природной и культурной среды,
предотвращение разрушения природных, культурных ценностей и объектов, здоровья
человека.
Регион деятельности - Новгородская область.
В Клубе 25 членов. Штатных работников нет.
Основные направления, по которым организация работала в предшествующие
годы:
1. Экологическое просвещение и экологическая пропаганда
С мая 1998 г. по инициативе Клуба на областном радио начала выходить
радиопередача «Путешествие в Страну Див», пропагандировавшая бережное отношение
к уникальным территориям новгородской земли.
К 2001 г. благодаря ведущей Л.С. Оларь передача приобрела такую популярность
и материала для неё стало поступать так много, что из ежемесячной передача
стала еженедельной.
Комитет природных ресурсов это явление оценил и взял передачу под свой
патронаж. Теперь она называется «Зелёная планета». Но, конечно, дух передачи
остался прежним.
В течение нескольких лет Клуб сотрудничает с «Новой Новгородской газетой».
Постепенно граждане области сделали вывод: найти достоверный материал по
экологическим проблемам можно на страницах именно этой газеты.
В последний год много места уделяет экологии газета «Время новгородское»,
и Клуб регулярно информирует редакцию о фактах, заслуживающих внимания
читателей.
Появился интерес у Новгородского общественного телевидения к предложенной
нами теме - участие общественности в принятии хозяйственных решений.
С лета 1998 г. Клуб является держателем экологической видеотеки из
60 видеофильмов. Видеотека активно используется учителями, преподавателями
НовГУ и экоактивистами, в том числе - из районов.
Убедившись в том, что районные библиотеки имеют мало литературы по
экологии, Клуб начал комплектовать библиотечки из литературы, издающейся
экологическими общественными и другими организациями, и передавать их районным
библиотекам (передано около 1500 томов).
В 1999 г. Клуб осуществил компьютерный набор и издал первый выпуск
«Бианковского сборника», подготовленный окуловским краеведом Л.Э. Бриккером,
а в 2001 г. помог Л.Э. Бриккеру издать третий сборник.
С октября 1999 г. Клуб имеет «страничку» в Интернете, обновляемую раз
в две недели. На «страничке» размещаются материалы, отражающие экологическую
ситуацию в регионе, работу общественников - экологов.
В 2000 г. издан справочник «Природоохранные организации Новгородской
области».
2. Экологическое право
В 1998 г. Клуб провёл 2-х дневный областной семинар для экоактивистов
по экологическому праву, в котором приняли участие 66 человек. Участники
семинара практически единодушно отмечали его большую пользу для дальнейшей
работы.
Именно после участия в семинаре пестовские экоактивисты успешно выступили
против планов строительства нефтеперерабатывающего минизавода на берегу
Мологи.
В 1999 г. был проведён семинар для экоактивистов, сотрудников природоохранных
служб и хозяйствующих субъектов по оценке воздействия на окружающую среду
и экологической экспертизе, участию общественности в принятии экологически
значимых решений. Тему участия общественности Клуб постоянно продвигает
во властных структурах и СМИ.
Постоянно оказываются консультации по эколого-правовым вопросам обращающимся
гражданам и общественным организациям.
Во всех судебных инстанциях признан подлежащим удовлетворению иск Клуба
к ГП «Канал им.Москвы» в связи с незаконным сооружением плотины на р. Либья
(оз. Вельё).
3. Особо охраняемые природные территории (ООПТ)
Проведённые в 1998 г. акции Клуба «Горная Мста», «Ильменский глинт»,
обследование новгородских дубрав показали, что население, власти, землепользователи
и даже учителя и студенты плохо знают территории области, относящиеся к
категориям особо охраняемых, не понимают их значимости и необходимости
соблюдения особого режима их использования. Поэтому в 1999-2000 г.г. Клуб
сосредоточился на организации общественной поддержки ООПТ области и повышении
информирования о них всех слоёв населения. Благодаря настойчивости Клуба
прекращена незаконная распашка земли на территории ПП «Ильменский глинт»,
демонтировано незаконное сооружение («искуственный порог») в русле Горной
Мсты, отменено проведение ралли на льду Валдайского озера в феврале 1999
г.
Летом 1999 г. члены Клуба установили охранный знак, перекрывающий несанкционированный
въезд на территорию Ильменского глинта в районе д. Ретлё, а в 2000 г. добились
установления автомобильного знака. С 1998 г. каждую осень проводится акция
«Чистый берег» по очистке от мусора берегов рек и озёр. Акция включена
в Концепцию социально-экономического развития области на 2001 г. Осенью
в акции приняли участие почти все районы области, причём в нескольких районах
очень хорошо организовали работу местные Администрации.
Клубом изданы два буклета о Памятниках Природы («Ильменский глинт»
и «Горная Мста и Понерётка) и 6 номеров справочно-информационных бюллетеней
об ООПТ области «Охранная грамота». Эти издания получили высокую оценку
специалистов и рядовых читателей.
За работу по сохранению природного наследия Клуб в 1999 и 2000 г.г.
награждён дипломами Центра охраны дикой природы.
4. Развитие сети экологических организаций
В 1998 г. организовалось Пестовское районное отделение Клуба, которое
с 2000 г. стало самостоятельной организацией. В 1998 г. зарегистрирована
Старорусская экологическая общественная организация «Вита».
В 1999 г. в Окуловском районе экоактивисты учредили общественную организацию
«Клуб друзей Валдайского национального Парка «Боровно», а в селе Опеченский
Посад Боровичского района - общественную организацию «Горная Мста». В 2000
г. Клуб оказал помощь инициативной группе Новгородского общества защиты
животных в оформлении учредительных документов и установлении контактов
с другими общественными организациями «зоозащитников».
Уже несколько лет друзьями Клуба являются боровичские и хвойнинские
скауты, в этом году «нашими» стали и солецкие скауты.
Всем этим и многим другим организациям Клуб помогает методическими
материалами, консультирует (в меру своей компетенции), организует совместные
акции. Работу по созданию сети районных экологических организаций Клуб
считает приоритетной.
Интервью с председателем Совета клуба “Экология” И. Почётовой
- Инесса Антоновна, как вы считаете, почему голландцы выбрали клуб “Экология”
из Великого Новгорода?
- Очевидно потому, что мы достаточно успешно участвовали в предыдущем
проекте, который назывался “Охранная грамота”. В нём преследовалась цель
организовать общественную поддержку особо охраняемым территориям области.
В ходе выполнения проекта мы, действительно, решили серьёзные проблемы
двух Памятников природы областного значения. Издавали бюллетень “Охранная
грамота”, посвящённый этим проблемам.
- До сих пор его читают-перечитывают и спрашивают, когда возобновится
его издание.
- К сожалению, из-за прекратившегося финансирования проекта он перестал
выходить, хотя материала у нас много. Мы рады, что бюллетень так востребован
и надеемся, что издание удастся продолжить.
- Каким памятникам природы, благодаря вашему участию, не грозит теперь
уничтожение?
- Мы считаем, решена проблема Ильменского глинта. Эстафету от нас подхватили
Новгородский педагогический колледж, Бурегская и Коростынская школы.
- А в чём там была основная проблема?
- Ему грозило просто уничтожение. Там много бывает отдыхающих, они
торят несанкционированные автомобильные дороги. Да и при сельхозработах
распашка велась почти по кромке обрыва. Всё это способствовало тому, что
вода просачивалась и подмывала глинт, на глазах отваливались куски. Мы
начали с того, что добились, чтобы был приостановлен процесс распашки в
водоохранной зоне. Поставили охранный знак. Правда, этого оказалось мало.
Тогда мы обратились в Старорусскую районную Администрацию с просьбой поставить
знак “проезд запрещён”, что и было сделано ГИБДД на средства, выделенные
из экофонда.Да и местные жители стали уже сами охранять уникальный берег.
И вот это более всего радует, - что жители проснулись. Учащиеся местной
школы регулярно ходят на берег и собирают мусор. Сельсовет следит за порядком.
Взбудоражили школу в другой деревне – в Коростыни. Теперь фактически весь
глинт под надзором.
- А что сделано на Горной Мсте?
- Три года работы не прошли даром. Теперь там есть общественная организация
«Горная Мста». В этом году нам уже не было особой нужды ездить туда и что-то
организовывать. Местные жители всё взяли на себя. Они наконец-то осознали,
какой жемчужиной обладают. Уже и к туристам идут, как хозяева. Хорошо работает
местный предприниматель Владимир Вениаминович Глездунов: собирается и регулярно
вывозится мусор, оборудованы временные туалеты, есть для туристов запас
дров, подвозится питьевая вода. Местные экоактивисты убедились, что туристы
хотят больше знать об этих местах. План у них – весной 2002 года организовать
фестиваль, где местные жители и туристы могли бы подружиться, обменяться
мнениями, что ещё следует сделать. Проблем ещё много. Главное - не решён
вопрос с автостоянками. Многие туристы прямо на тяжелых, груженых байдарками,
машинах подъезжают к самой кромке берега. Мы, конечно, будем следить, как
там обстоят дела, поможем, если потребуется.
- Значит, есть уже какие-то определённые успехи у “зелёных” в нашей
области, которые позволяют надеяться на успех?
- По предыдущему проекту мы сделали даже больше, чем планировали. К
окончанию проекта мы подошли к новой теме – возрождению дубрав Приильменья.
И тем не менее приглашение участвовать в новом проекте для нас было несколько
неожиданным. Обычно мы мучительно ищем средства на существование, а тут
- предложение.
- А какова глобальная цель участия в проекте?
- Проект перспективный, рассчитан на два года. Подкупило нас, конечно,
что оценено, замечено то, что в нашем отчёте прозвучало как предложение:
экологические проблемы конкретной территории должны решать люди, которые
там живут. В конце отчёта мы писали, что обязательно надо развивать сеть
районных НПО, так как существовавшие ранее районные Общества охраны природы
уничтожены. Только в 4 районах из 21 есть сейчас природоохранные организации.
Они изолированы, у них нет материальной базы.
Так что наша сеть пока в эмбриональном состоянии. А область обладает
просто уникальными природными объектами! Когда удастся создать экологические
организации хотя бы в половине районов, добиться, чтобы они действовали
активно, имели связь друг с другом – можно будет многое сделать. Даже если
поначалу в двух организациях установить электронную почту – это уже большое
дело. Тем более, что мы намерены действовать в тесном сотрудничестве с
библиотеками, которые в районах безусловно являются очагами культуры, в
том числе и экологической.
- Какие формы работы предполагает участие в проекте?
- Формы будут самые разнообразные. И те, которые мы использовали
ранее, и новые. Поскольку нет оперативной связи со всеми районами, планируем
по-прежнему хотя бы раз в год собирать экоактивистов на нашу традиционную
весеннюю встречу. Обычно мы их там нагружаем информацией - “топливо” им
подбрасываем – и они потом этим год живут.
- Да ещё друг от друга опыта набираются. Выступающих обычно на таком
сборе всегда много.
- Да, верно. Кроме того, проект даёт возможность бывать в командировках
в районах, встречаться с людьми, во-время что-то подсказать, посоветовать,
помочь что-то организовать.
Вероятно, удастся провести некоторое количество стажировок. Очень важный
момент – издание “Эковестника”.
Очень бы хотелось снова провести конференцию по экологическому праву.
Ведь за что ни возьмись, всё упирается в то, что наши активисты плохо знают
свои права. А власть не привыкла считаться с мнением общественности при
принятии решений.
В общем, будем работать по ситуации. Искать контакт с властью. Подхватывать
инициативу общественности. Нужно сочетать то и другое.
Есть и новая форма работы, которая исходит от голландцев – попробовать
работать всем вместе по одной приоритетной проблеме.
Анкетирование, проведённое нами, показало, что такой проблемой народ
считает сбор и утилизацию ТБО (твёрдых бытовых отходов). Людям надоело
жить в грязи, среди перманентных свалок. Начнём “раскачивать” эту проблему.
Что из этого получится, покажет время. Конечно, за один год решить эту
проблему нереально. Но уже то, что одномоментно во многих районах она будет
будироваться, может ускорить ход решения вопроса.
- С каких экологических организаций стартует этот проект?
- Сейчас наиболее активно работают организации в Боровно, Поле, Хвойной.
Что касается Старой Руссы, там детский экоклуб “Бемби” и его руководитель
И.В. Губарева очень активно действуют. Так что проект по восстановлению
дубрав, безусловно, должен стартовать оттуда. В Малой Вишере есть все условия,
чтобы организация там учредилась, а работа уже начинается.
Будем поддерживать те организации. которые уже активно работают и хотят
решать проблемы на уровне района, имеют опыт, который будет полезен для
других.
- Каковы предпосылки успешной совместной работы с голландцами?
- У россиян есть традиция – объединяться, решая какие-то жизненно важные
вопросы. У голландцев – знание: чтобы что-то решить, не надо ждать, когда
власти обратят внимание, примут какие-то меры, надо самим поднимать проблемы,
аккумулировать мнения и доносить до властных структур. Так что, объединив
наши традиции и зарубежный опыт, мы сможем добиться многого.
В апреле нынешнего года в Великом Новгороде состоялась региональная
встреча экоактивистов Новгородской области. На неё съехались представители
10 районов и областного центра, чтобы обсудить экологическую ситуацию в
области и пути решения экологических проблем. Единогласно была принята
Декларация, в которой констатировалось, что люди, которые хотят участвовать
в решении экологических проблем, есть в каждом городе и селе.
- Но добиться успеха они смогут только объединившись?
- Надеемся, что этому объединению будет способствовать и наш бюллетень.
Наша цель – создание “зелёной сети” из эффективно работающих организаций.
Работа “зелёной сети” будет влиять на экологическую политику власти, способствовать
становлению гражданского общества в регионе через активное участие в принятии
экологически значимых решений. Конечно, это трудный и длительный процесс.
Но - дорогу осилит идущий.
Беседовала Т.И.Васильева
ОКУЛОВСКИЙ РАЙОН:
“КЛУБ ДРУЗЕЙ ВАЛДАЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА “БОРОВНО”
Общественная организация “Клуб друзей Валдайского национального парка
“Боровно” появилась в Турбинном сельсовете Окуловского района в октябре
1999-го.
Почему “Боровно”? Да потому, что так называется красивейшее озеро,
по берегам которого живут члены Клуба. Один из инициаторов создания организации
– Л.Э.Бриккер. Это вообще замечательный человек. Он досконально знает историю
нашего края, всех его знаменитостей и самые красивые его уголки. И не только
их описывает, но вот уже три десятка лет борется за сохранность чудом дошедших
до нас памятников природного и культурного наследия.
“Русский народ не надо учить любить природу, его надо разбудить”, -
любит повторять глава Администрации нашего Турбинного сельсовета Наталья
Егоровна Ильина. В этом мы убедились на собственном примере. Когда группа
энтузиастов задумала создать на территории нашего сельсовета клуб друзей
Валдайского национального парка (наша территория входит в его состав),
то мы даже не думали, насколько это будет эффективно.
Уже за первый год удалось многое. Участвовали в фестивале “Дети и экология
– XXI век” в Подсмосковье, в районной конференции по экологическим проблемам.
Потом - в областной конференции “Опыт работы по общественной поддержке
особо охраняемых природных территорий Новгородской области”, а также в
региональной конференции по обмену опытом работы общественных организаций
Северо-Западной и Центральной России.
Далее шаг за шагом привлекал Клуб к себе внимание местного населения.
В детском саду дети высаживают семена, следят за подрастающими побегами,
а свои наблюдения заносят в дневник наблюдений, оформляя его рисунками.
При поддержке администрации райпо и сотрудников магазина в деревне Мельница
у клуба появился свой информационный стенд “Вести экологического клуба
“Боровно”.
И думаю, что именно благодаря ему не осталось незамеченным наше обращение
к жителям: принять участие в осенней уборке родной деревни и берегов нашего
красивого озера от мусора.
После конференции, посвященной 10-летию создания Валдайского национального
парка” в мае 2000 года, Клубу поручили подготовить “круглый стол” на тему
“Парк: власть и общественность – пути взаимодействия”. И это неслучайно.
Потому что мы в этом направлении работаем с самого начала создания Клуба.
На этой встрече все стороны признали, что и Валдайскому, и Демянскому
районам очень были бы кстати общественные организации, подобные нашей,
поскольку у парка отношения с местной властью, скажем прямо, непростые.
Однако прошло больше года, а новых “Друзей” парк так и не приобрёл. Очень
жаль. Вместе мы могли бы сдвинуть с мёртвой точки некоторые общие для всех
территорий Национального парка проблемы. Наверное, всё-таки придётся тормошить
соседей.
Для эффективного взаимодействия с местными жителями (и, прежде всего,
с детьми) по инициативе Клуба были организованы кружок “Фантазёры” (руководитель
Н.Е. Ильина), клуб ветеранов “Молодушки” (руководитель Г.Г. Трущенкова),
подростковый клуб “Юность Валдая” (руководитель Н.Е. Ильина, спортивный
тренер С.Н. Бирюков, капитан-наставник А.Б. Павленко). Встречи в них проходят
регулярно, по календарному плану, программы разнообразны по тематике. С
помощью спонсоров из Москвы и Санкт-Петербурга, при участии членов клуба
получили благотворительную помощь школа, сельские библиотеки и три детских
садика, девчонки и мальчишки из малообеспеченных семей. Большое внимание,
конечно, уделено охране природы.
Накануне проведения акции “Чистый берег” члены клуба на видных местах
вывешивают листовки под крупным слоганом - “Чистота озера зависит от вас”.
Вот в одной рассказывается о “сигнале” от природы. “В конце июля у деревень
Горы и Перевоз вода вдруг покрылась мутной плёнкой. Подумайте, чтобы
испортить всё озеро Боровно, достаточно слить в него всего-то 85 литров
солярки. Задумаемся над этим и для начала сделаем три простые вещи:
1. Примем участие в осенней акции клуба “Боровно” “Чистый берег”.
2. Заведём ёмкости для сбора отходов, горюче-смазочных веществ.
3. Откажемся от привычки полоскать бельё прямо в озере”.
Всего в ходе акции в 2000 году было собрано и вывезено 36 мешков и
2 тракторных телеги различного мусора, наведён порядок на улицах деревень
Загубье, Мельница и Авдеево. Активное участие приняли школьники.
Мы убедились: стоит только начать заниматься экологией практически,
так чтобы люди рядом с тобой видели какие-то результаты, предложения посыпятся
одно за другим. Так, в прошлом году на отчётном собрании Клуба было много
предложено свежих идей. В частности, собравшиеся решили в ознаменование
нового 21-го века произвести весенние посадки деревьев. В апреле нынешнего
года через старост и работников культуры были переданы в деревни листовки-памятки
с правилами благоустройства и санитарного содержания населённых пунктов
района. И сельчане навели порядок на своих приусадебных участках.
Правда, проблемы возникли с уборкой так называемых прилегающих территорий.
Включилась в работу и молодежь разных возрастов. Школьники прибрали
свой городок, детсадовские ребятишки – свою игровую площадку. Дети из подросткового
Клуба расчистили “вековую” свалку рядом с местным клубом. Так освободилось
место для занятий спортом. Тут же посадили 5 вязов и лиственницу.
Жители навели порядок на кладбище. В усадьбе Горнешно краевед Л.Э.
Бриккер посадил более 50 саженцев, восстанавливая берёзовую аллею старинного
парка.
Завершился весенний месячник по благоустройству деревень на озере Боровно
праздником, посвященным Дню Земли. В сельский клуб по этому поводу пригласили
и родителей, и бабушек. Удивили ребята из подросткового клуба – они разыграли
экологическую сказочную пьесу “О серой шапочке и красном волке”. В ней
изменённый временем сюжет сводится к встрече волка, который стал до того
редким, что попал в “Красную книгу” и о “серой” девочке, никак не желающей
понять, что бросать мусор в лесу нельзя. Кульминацией праздника стал его
финал – шествие ребят по деревне со змеем из пластиковых бутылок и природоохранными
лозунгами и призывами.
Стало у нас доброй традицией принимать летом на экологическую практику
школьников из Санкт-Петербурга. Как и в прошлом году, гости расположились
палаточным лагерем на берегу озера Боровно и вместе с сельскими сверстниками
принимали участие во всех запланированных мероприятиях, путешествовали
по кольцу Боровно-Крестцы-Яжелбицы-Валдай-Боровно.
На своём отчётно-выборном собрании, которое прошло в конце сентября
2001 года, активисты Клуба отметили, что их усилия народом замечаются.
Сейчас в работе клуба “Боровно” участвуют жители 12 деревень. И уже
сами замечают то, мимо чего раньше проходили. Вот и на последнем собрании
было названо несколько таких адресов: там разлагаются под открытым небом
удобрения, оставшиеся ещё с советских времён, там обнаружена несанкционированная
свалка.
Совсем недавно мы решили учредить ежегодный праздник “День рождения
В.В. Бианки”. Может быть, не все знают, что Боровно – любимое место известного
детского писателя Виталия Валентиновича Бианки (с весны до поздней осени
он там жил с 1947 по 1950 год). Трудами Л.Э. Бриккера вот уже 18 лет(!)
ежегодно в первую неделю июня у нас проводятся Бианковские чтения. Постепенно
они превратились в традиционную встречу всех, кто любит родную природу.
Всегда приезжает Елена Витальевна Бианки, рассказывает об отце. Мечтаем,
конечно, о создании музея В.В. Бианки – сам Бог велел ему быть на Боровно.
К сожалению, несколько лет назад сгорел от удара молнии дом, где жил
Виталий Валентинович. Но живёт школа, где он много раз бывал, с директором
которой дружил и переписывался; в письмах оставил много советов по воспитанию
у детей любви к родному краю.
Однако, убеждена, удалось главное – объединить неравнодушных
людей для решения местных экологических проблем. Конечно, во многом такому
быстрому становлению организации помог её уникальный состав: костяк составили
кандидаты и доктора наук из Санкт-Петербурга и Москвы, которые около пятнадцати
лет назад облюбовали эти места для отдыха, потом и вовсе поселившись там.
А уж став постоянными жителями, не смогли спокойно смотреть на экологические
проблемы, которые нарушали гармонию этого удивительно красивого и уникального
природного памятника. Причём делали это грамотно, занимались просвещением
населения.
Очень помог нам совет клуба “Экология” пройти регистрацию организации.
С непривычки процедура принятия Устава и регистрации оказалась длительной
и довольно мучительной. Но зато теперь нам легче решать организационные
вопросы, с нами стали считаться. Теперь немалую поддержку клубу во всех
мероприятиях оказывают директор Турбинной школы К.П. Рябчич, местная администрация,
СПК “Русь”, старосты 12 деревень и клубные работники. Вот и на последнее
собрание к нам приехали из райцентра научный руководитель Валдайского национального
парка В.В. Рогоцкий, зам. главы администрации района А.Н. Кузьмин. Последний
был у нас впервые, удивился, что мы так много полезного делаем, и обещал
всяческую помощь. Поэтому советую всем НПО не затягивать процедуру регистрации
организации как юридического лица. Может быть, в этом случае будет несколько
выше ответственность, но и отношение к организации меняется.
В каждом районе есть люди, которые хотят что-то делать, надо их собирать
и объединять. И ещё совет – не стоять в стороне от других проблем, которые
есть на вашей территории.
Галина Павленко,
председатель районной общественной организации “Клуб друзей Валдайского
национального парка” “Боровно”
Для контактов: тел. (816-57) 45108
Сама я уроженка Старой Руссы. В раннем детстве вместе с родителями покинула
родной город, уехала в Сибирь, в Кемерово. Но вот несколько лет назад со
всей семьёй вернулась. Вернулась, чтобы мои дети дышали чистым воздухом,
росли в гармонии с природой, ещё не “измученной” человеком. Я вообще человек
целеустремлённый. Даже специальность выбрала целенаправленно. Считаю, что
взрослых воспитывать поздно. А вот детей можно ещё научить любить природу,
сопереживать гибнущим речке или лесу, беззащитному животному.
Экологический клуб “Бемби”, который вот уже третий год работает при
Старорусском центре детского творчества, начал свою жизнь с того, что несколько
пацанов и девчонок решили внести свою лепту в спасение мира от экологической
катастрофы. Начинали с малого. Например, однажды на улицах города появились
листовки такого содержания:
“Уважаемые ребята и девчата, мамы, папы, бабушки, дедушки, знакомые
и незнакомые старорусцы! Обращаются к вам ребята детского экологического
клуба “Бэмби”. На земле всё меньше остаётся зелёных чистых городов. Мы
хотим защитить нашу ещё не отравленную природу, сделать так, чтобы город
был чище и ещё красивее. От этого зависит наше с вами здоровье.
Просим вас, не жгите сухую траву, опавшую листву, пластмассовые бутылки,
пакеты, ведь это опасно не только пожарами. При горении выделяются очень
опасные вещества, которые отравляют воздух в городе, а дышим им мы с вами.
Ребята! Не бейте найденные вами стеклянные бутылки. Ведь стекло не
подвергается разложению долгие годы. Уверены ли вы, что об эти стёкла не
порежетесь сами или ваши близкие? Не будьте равнодушны! Никто не позаботится
о нас лучше, чем мы сами”.
Или вот такие, от имени лягушек:
“Люди! Мы, лягушачье братство, наконец-то вышли из спячки, и столкнулись
с засорёнными водоёмами, в которых и жить-то становится невозможно. Но
не это главное! Ребята вылавливают нас и наших детей для забавы. Убивают
и мучают. А ведь мы пожираем многих насекомых, в том числе комаров (они
беспощадно вас кусают), вредителей на огородах, которые уничтожают ваш
урожай.
И вы не правы, убивая нас ради предрассудков, ведь мы не вызываем ни
прыщей, ни бородавок. А наша слизь – просто защита от бактерий. Защитите
нас от масляных пятен на водной глади, от бутылок и жестяных банок, иначе
мы вымрем, как уже вымерли в больших промышленных городах”.
Такое вызывало невольное уважение: от горшка два вершка, а замахнулись
на то, чтобы ликвидировать экологическую невоспитанность у взрослых, не
позволить сверстникам переступить ту грань, за которой простое любопытство
превращается в нечто жестокое и опасное.
Как вы думаете, какова была реакция взрослых? А сверстников?
Но ребята были полны веры в собственное дело.
Дальше – больше. На экологическую конференцию в Доме детского творчества
городские и сельские ребята представили исследовательские проекты, поделились
опытом работы. Ребята школы № 10 выполнили исследование “Захоронение отходов:
устройство свалок в городе Старая Русса”. В рамках проекта они проводили
анкетирование населения, брали почвенные срезы в районе свалок, изучали
состав мусора. Им даже удалось выявить хозяев нескольких свалок.
Формы работы придумывались как бы сами собой.
Ну, например, как связать две совершенно вроде бы не связанные друг
с другом проблемы – избыток свободного времени у подростков и обилие бытового
мусора на улицах города? А юные экологи умудрились их объединить в одну.
В один прекрасный день бросили клич: “Бытовой мусор – в клуб!”. Совместно
с объединениями “Юный цветовод”, “Природа и фантазия” клубовцы устроили
выставку, где все экспонаты - отходы домашнего обихода, превращенные в
оригинальные поделки. Пустые банки – в подсвечники, пластиковые бутылки
– в вазы и мебель для кукол, старые перчатки – в весёлых зверят. В совершенно
очаровательные вещицы превратились обычная коробка из-под чая, пустая консервная
банка, яичная скорлупа, засушенные листья, цветы и тривиальные опилки.
В свой клуб ребята приходят не только из-за своей “научной работы”,
но и просто… “пообщаться, поделиться наболевшим, снять стресс, попить чаю,
получить хороший совет…”.
Весной прошлого года клуб “Бемби” вместе с ребятами из детского дома
“Надежда” (директор Леонид Иванович Кириллов) на берегу озера Ильмень между
деревнями Борисово и Малый Ужин заложили дубовую рощу (в XYIII веке её
вырубили для постройки кораблей.) Настоятель Покровской церкви в деревне
Борисово отец Николай, человек весьма образованный и неустанно проповедующий
Слово Божие, каждого ребёнка благословил на доброе дело.
Первые дубочки мы выращивали в клубе и дома на окошках, в стаканчиках
из-под кефира. Подкармливали удобрениями. Когда их, наконец, высадили в
настоящую почву, все дети прикрепили на колышки таблички со своим именем.
Они ведь эти дубки из желудей выращивали, видели, как они просыпались,
тянулись вверх, лелеяли их. Пусть пока это только дубовая аллея, но как
горды были дети!
Для добрых дел время не кончается. В этом году уход за молодой дубравой
продолжили. Привлекли на свою сторону горожан:
- В городском парке Победы летом скашивают траву. Под косу попадают
и маленькие дубки, - говорили члены клуба другим ребятам, - пройдитесь
по паркам и скверам, выкопайте молодые дубки и приютите у себя дома. В
октябре вам будет что посадить в нашей роще.
Некоторые взрослые задавали такой вопрос: “И чего ты стараешься, всё
равно ни ты, ни даже ребята не увидят дубы взрослыми”. Мне обидно поначалу
было. А потом успокоилась: дети-то таких дурацких вопросов не задавали.
Они мне так и говорят: “Если задумается о природе хотя бы несколько человек
после нашей акции – и то уже большое дело”.
А совсем недавно, в середине сентября у меня в доме раздался звонок.
Звонили из Нью-Йорка, из Детского фонда Организации Объединёных Наций.
Через Социально-экологический союз узнали про нас, разыскали, хотят о нас
передачу делать.
Сегодня, с какого моста в Старой Руссе не посмотришь на Полисть или
Порусью, поражает чистота берегов. Ни старых шин, ни куч мусора - только
чистый песок да галька. Просторнее кажутся берега и красивее. А всё благодаря
инициативе “Бемби”, не первый год устраивающего такие акции (конечно, в
меньшем масштабе) и городской Администрации, поддержавших акцию “Чистый
берег”.
Всё было организовано очень чётко. В сентябре, когда вода спала, весь
мусор, скопившийся за лето, стал сразу заметен. О начале акции было объявлено
по радио, в газете. Подключили “Водоканал”, домоуправления, школы, училища.
Все, кто мог, вышли на уборку. У кого не было своего инвентаря, снабдили.
Кто был без старших - приставили мастеров из коммунальной службы. Мэрия
взяла на себя обеспечение участников транспортом для перевозки собранного
мусора.
Налажены у экологического клуба и контакты со взрослым экоклубом “Вита“,
библиотеками города и района, местным Комитетом природных ресурсов. Комитет
помог нам приобрести цветной телевизор, видеомагнитофон, ксерокс, фотоаппарат
- ведь нам много приходится готовить материалов, в том числе и для сельских
школ. Вот только с транспортом пока проблемы. Чтобы выехать в ту же дубраву,
сколько надо хлопотать. Хорошо, что сейчас шефствовать над ней нам помогают
ребята из Борисовской школы, рядом с которой растёт дубрава.
Участвуют члены клуба в различных экологических конкурсах. Наши рисунки,
победившие в конкурсе, проводимом Международным фондом защиты животных
в 2000 году, экспонировались в Дарвиновском музее.
Откровенно скажу, я очень довольна, что Новгородский клуб “Экология”
заметил нас, помог на первых порах, приглашает на все свои семинары. Здесь
мы получаем информацию о наиболее удачных примерах экологической работы,
а также о проблемах, разочарованиях или недопонимании, которые могут встретиться
на нашем пути.
Ну, как бы, например, узнали о нас в Нью-Йорке, если бы не региональная
встреча экоактивистов в Новгороде, организованная клубом “Экология”? Именно
там мой рассказ услышал координатор Программы “Дубы России” из Социально-экологического
Союза В.П. Захаров, впоследствии и рассказавший о нас представителю ООН.
Все трудности забываются, когда видишь глаза ребят. Они меняются на
глазах, потому что своими руками закладывают будущее. Это воспитывает в
них доброту, любовь к родному краю, гасится агрессивность. А ещё в наших
планах – продолжить акцию “Защитим лягушонка”, участие в “Марше парков”,
и, конечно же, будем участвовать в региональном конкурсе “Чей дуб лучше?”.
Продолжат дети и свою экологическую миссионерскую деятельность. Готовясь
к встречам в клубе, они читают массу книг, ищут занимательный материал
повсюду. Сначала сами “напрашивались” на встречи, потом их стали приглашать,
даже в вечернюю школу.
И то, что проект “Возрождение дубрав Приильменья” стартует именно из
нашего города, наполняет нас гордостью, даёт новые силы. Хотя мы с ребятами
понимаем, насколько это нелёгкое дело. Но мы же не одни. В него вовлекаются
ребята всех школ города и района.
Ирина Губарева,
педагог-эколог дополнительного образования
Старорусского Дома детского творчества,
руководитель детского экоклуба “Бемби”
Для контактов:
тел. (816-52) 23464 д., 23019 р.
ПАРФИНСКИЙ РАЙОН:
детская экологическая организация
“РАДУГА” Полавской средней школы
Экологическая работа в нашей школе ведётся давно, по трём направлениям:
исследовательскому, природоохранному, пропагандистскому. Но детская организация
“Радуга” создана в 1999 году. Она объединяет более 100 ребят со 2 по 9
классы. Конечно, есть Устав, Программа и план работы.
Структура организации
Общий сбор организации
“Большой круг”
Большой совет
Малый Совет “зелёного патруля”
Малвй Совет отряда “Журавлята”
Малый Совет отряда “Исследователь”
Малый Совет отряда “Муравьишки”
Малый Совет отряда скаутов “Рассвет”
Малый Совет отряда “ШЭП”
(школьный экологический патруль)
Малый Совет отряда юннатов
Творческие объединения – клуб “Муравьишка”, клуб “Малая Тимирязевка”
(руководители Л.А. Павлова и О.А. Нажмутдинова). Исследовательские отряды
на базе экологического лагеря работают при школе в летние и зимние каникулы
уже два года. Родители не только были спокойны за детей, но, поражённые
многообразием мероприятий, “просились”: “Можно к вам, в лагерь, пожить
день-другой?”. В школе работает “Зелёный патруль”. Администрация посёлка
идёт нам навстречу, помогает, например, закупила оборудование для исследования
воздуха, почвы. Юные экологи с большим энтузиазмом делают замеры, берут
пробы.
Они даже научные исследования проводят. Например, о влиянии местного
асфальтобетонного завода на состояние окружающей среды в районах, прилегающих
к нему, по экологическому состоянию посёлка Пола; исследование видового
состава растительности природного объекта “Баринова гора”.
Экологические акции “Экологическая разведка”, “Чистый берег”, “БУНТ”
(Большая Уборка Нашей Территории) для полавских ребят – дело обычное. Продолжается
участие в международном проекте “Журавль – птица мира”. Ребята вместе с
учителями исследуют места обитания серого журавля. Отрабатывают методы
пеленгования”.
- Летом это легко, - вспоминают юные исследователи. – А вот весной…
Мы в шалашиках сидели, ждали, когда птицы прилетят, чтобы сфотографировать,
сосчитать, посмотреть, где птицы садятся на гнездо. А весной часто бывает
так: с вечера тепло, а с утра минусовая температура. Но ничего, выдержали,
просто одевались потеплее. Зато как мы обрадовались нынешним летом, когда
выяснилось, что в наших окрестностях новая журавлиная семья появилась.
Операцию “Чистый берег” мы проводим не первый год. Есть уже опыт. И
поле деятельности знакомое. Во-первых, на нашем попечении “Школьный лес”.
Он начинается сразу за школой и отделяет старую половину посёлка от домов
поздней застройки. Во-вторых, уход за экологической тропой, которая проходит
и через красивейший лес, и через охраняемые муравейники, обрыв реки с древними
отложениями грунта. В-третьих, чистота в посёлке. Собирали мусор, пластик.
Проводя операцию “БУНТ”, приуроченную ко дню посёлка, ребята, поставили
на площади сухое дерево с листочками из бумаги. Опрашивали людей о том,
где, по их мнению, в посёлке самое грязное место, и записали ответы на
этих бумажных листочках. Ходили по улицам, фотографировали стихийные свалки.
Вроде бы: простые фотографии, а какой эффект они имели! Домохозяева сразу
бросались убирать, не дай Бог попасть на снимок. А где дело касалось не
частных территорий, а муниципальных, то уже на следующий день работники
коммунальной службы всё убрали.
Включилась “Радуга” и в движение по возрождению дубрав. На экологической
тропе выбрали место, где уже росло несколько старых дубов. И вокруг них
решили посадить молодые дубки и ухаживать за ними. В прошлом году мы заложили
“Дубраву тысячелетия”. И это тоже была инициатива ребят. Дубы у нас ухожены,
на старых мы делаем обмеры.
Географически Полавская школа – это глубинка. Фактически же… Полавским
школьникам скучать некогда. То затеют “Зелёный шум” (посадку деревьев и
кустарников), то готовят праздник “Посвящение в экологи”, то перед Днём
птиц мастерят скворечники, то объявят операцию “Зелёная аптека” по сбору
лекарственных трав. Зато и результаты радуют. Успешно выступили в районном
и областном экологическом марафоне (призовые места), межшкольной конференции
по экологии, во всероссийском конкурсе “Подрост”, российско-финском конкурсе
“Волшебная сказка о лесе”. А сколько ещё идей только пока обсуждается!
Главная наша цель – пробуждение вновь интереса к экологической работе,
и желания заботиться о родной природе, формирование активной гражданской
позиции. Мы должны привлекать внимание к тем мероприятиям, которые могут
нанести ей урон. И поддерживать хорошие инициативы.
Елена Липских,
педагог-организатор школы, руководитель экоклуба “Радуга”
Для контакта:
тел (816-50) 67489, 67212
От составителей:
в следующих номерах «Вестника» мы представим вам другие организации
новгородских «зелёных».
Приоритетная проблема
Анализ анкетирования населения Новгородской области на предмет выявления
проблем экологического характера, приоритетных для региона
Время проведения анкетирования – май-июль 2001 года.
Районы – Старорусский, Окуловский, Валдайский, Боровичский, Парфинский
и город Великий Новгород.
Количество анкет – 174.
Респонденты – учителя, работники культуры, экоактивисты, школьники
старших классов.
Возраст – от 16 до 60 лет.
Предполагалось выявить приоритетную экологическую проблему для конкретного
района и для области в целом.
В районах, где проводилось анкетирование, на первое место респонденты
поставили проблему замусоривания населённых пунктов. На второе место вышла
проблема плохой информированности населения об экологической обстановке
и способах решения экологических проблем.
И хотя информирование не является чисто экологической проблемой, не
учитывать такое единодушное ощущение нехватки экологически значимой информации
– значит, закрывать глаза на проблему.
В масштабе области эти приоритеты остаются, но меняются местами.
Основным источником экологической информации в районах являются местные
средства массовой информации (СМИ). В масштабе области СМИ также остаются
основным источником информации. Значимым источником такой информации многие
респонденты назвали Новгородский клуб “Экология”. Лишь единицы назвали
в качестве источника экологической информации Комитет природных ресурсов.
О существовании общественных объединений в районах многие респонденты
не знают, некоторые не видят разницы между общественным объединением (ОО)
и Комитетом природных ресурсов (КПР). Учителя Валдая считают, что у них
есть общественная организация и называется она Центр охраны дикой природы
(ЦОДП)! Для более эффективной работы главным респонденты считают поддержку
общественных организаций населением; ресурсы и другое – на втором месте.
Этот момент всем нам следует иметь в виду постоянно.
Отрадный факт – подавляющее большинство респондентов считает необходимым
создание экологических НПО в районах и готово сотрудничать с такими организациями.
Опросы населения – важный индикатор для анализа ситуации в настоящем
и для составления плана работы на перспективу. Мы их будем продолжать и
в дальнейшем. Опробуем работу «“зелёного телефона». Ответы на звонки с
публикацией в районных и областных СМИ также помогут повышению эффективности
работы как существующих НПО, так и рождению новых. Знание мнения населения
поможет в общении с местной властью при решении экологических проблем,
в частности, - проблемы сбора и утилизации твёрдых бытовых отходов.
Инесса Почётова,
РОО “Новгородский клуб “Экология”
В этом году новгородская «зеленая общественность» провела четвёртый
осенний сезон с акцией «Чистый берег». Возраст скромный, но подразумевающий
самоотождествление. Попробуем проанализировать моменты, которые затронула
акция.
Социум (общество).
Первые мероприятия по акции совпали с мрачной экономической ситуацией
в стране (лето-осень 1998 г.). Поэтому у автора этих строк было довольно
предвзятое отношение к участию в акции взрослых. И зря...
Первыми на призыв Новгородского клуба «Экология» откликнулись работники
образования. Они сумели вовлечь в ряды волонтёров своих учеников и студентов.
Журналистская братия увидела в «Чистом береге» беспроигрышный информационный
повод, а некоторые из слуг пера даже искренне прониклись экологическими
идеями. Под воздействием газетных публикаций, радио и телепередач «проснулись»
и не очень простые новгородцы. В иной день председатель Клуба И.А. Почётова
фиксировала несколько телефонных звонков по этому поводу. Отзывались не
только отдельные граждане, но и целые общественные организации. С некоторыми
мы контактируем до сих пор.
Со временем пришло понимание того, что макропроцессы, происходящие
в стране, если и связаны с жизнью местного сообщества, то как-то не напрямую.
Говоря об экологии, данная закономерность действует с ещё большей степенью
вероятности. Да это и неудивительно. Так уж устроен человек: сначала заботится
о близких и благополучии в собственном доме и лишь потом (и то, если коснётся
его лично) он обратит внимание на проблемы страны.
Проблемы в мире создаём мы - люди, точно также как и разрешать из должны
только мы, а не природа за нас. Человек представлен в двух ипостасях. Он
- тот, кто оберегает природу, но и тот, кто её губит и, соответственно,
стоит на другой стороне баррикады.
Переломить разрушителя трудно, особенно в себе. Но если постараться,
то это не такая уж непреодолимая задача. Показательная динамика развития
сознания местного сообщества на протяжении четырёх акций («Чистый берег
- 98, 99, 2000, 2001»).
В 1998 году несколько мероприятий акции походило на малой речке Веряжке.
Во время очистки берегов и русла к волонтёрам подходили местные жители
и иногда негативно реагировали на то, что весь снесённый к реке или сваленный
в неё мусор изымается оттуда. Объяснить логически такое поведение нам оказалось
не под силу. Может оттого, что вылавливание мусора из реки сродни копанию
в грязном белье («А вдруг моё найдут?»)? Прошло два сезона, мы снова вернулись
в эти места для продолжения работы. Отношение населения к нашей деятельности
стало полностью положительным. Более того, рядом живущий бизнесмен предложил
помощь в вывозе собранного на свалку, сам сев за руль своего самосвала
(в выходной день!). А один гражданин, увидев работу экоактивистов и сожалея
о том, что не может принять непосредственное участие в акции, дал им 100
рублей!
На другой малой речке - Тарасовце мы работали в сезонах 1999 и 2000
г. Эта речка отличается тем, что в черте города протекает по частному сектору.
Так как вопрос с вывозом мусора оттуда никак не решён, остро стоит проблема
несанкционированных свалок. Исторически сложилось так, что помойки устраиваются
в пойме Тарасовца. За два сезона «чистильщики» прошли около 800 м берега.
В 1999 г. мы работали с Медколледжем. В один из выходов на берег некоторые
студентки оказались неподготовленными для работы в полевых условиях (модельные
туфли, белые чистые куртки и т.д.). Мгновенно было принято решение послать
этих людей работать с местным населением по пропаганде идеи о недопустимости
выкидывать мусор в реку. Ребята ходили по дворам, разговаривали с людьми,
останавливали прохожих, раздавали листовки и др. Результат этой работы
проявился на следующий год. Там, где был прибран берег, повторное засорение
настолько незначительно, что можно говорить об изменении сознания местного
сообщества.
Бизнес.
Если говорить о спонсорах, то косяками они, конечно, помогать нам не
тянулись. Но Акция в городе уже на слуху, и те редкие доноры, которые находятся,
спокойны за целевое использование оказанной ими помощи. На проведение акции
чаще мы просим не деньги, а мешки, машины, перчатки и т.п. Такие конкретные
просьбы оттаивают сердца даже самых прижимистых.
Жалко, что деловые люди чаще видят в экоактивистах просителей, в лучшем
случае - помощников в продвижении их брэнда (марки) на рынок, но не равноправных
партнёров. А ведь мы много что знаем и умеем, подчас настолько владеем
материалом, что можем оказывать квалифицированные консалтинговые услуги
(впрочем, как и многие другие общественники). Лучше всего, конечно, мы
работаем с общественностью, потому как сами ею и является. Среди представителей
общественных организаций немало тех, кто прошёл учёбу по работе и связям
с общественностью и СМИ (PR), а также другим профильным дисциплинам, чем
иногда не могут похвастаться даже представители коммерческих структур.
Что касается «Чистого берега», то и здесь можно найти «точки соприкосновения».
Как показала другая акция клуба «Экология» - «Охота на пластик» - отходы
различных полимеров востребуемы не только в теории. Чёрный и цветной металлы
давно не нуждаются в навязывании приёмщикам, как и стеклотара. Все эти
«элементы» находятся в «несвязанном виде» в природе, в том числе и на берегах.
Подключившиеся к акции бизнесмены «отходного» бизнеса на правах партнёров
могли бы предоставить транспорт или мешки для мусора в обмен на собранное
с берега вторсырьё.
С другой стороны, бизнес на новгородчине (и промышленность, и торговля,
и сфера услуг) в основной своей массе не является экологически ориентированным.
Люди элементарно не могут понять что хорошо, а что плохо. Те же самые проблемы
касаются всего общества. Но тут ощущение безграмотности обостряется в тысячу
раз. Стихийные свалки, как правило, не имеют точного имени автора.
Но происхождение мусора, их наполняющего, иногда можно атрибутировать.
Часто такой процесс заканчивается не в пользу местных коммерсантов. Во
время акции «Чистый берег-98» студенты Сельхозакадемии на берегу в лесопарковой
зоне наткнулись на «захоронение» сосисок одного крупного новгородского
супермаркета. Определить автора оказалось достаточно просто - беспроигрышными
уликами стали товарные чеки магазина-нарушителя. Для этих случаев в Татарии
придумали операцию «Бумеранг». Суть акции в том, что мусор с несанкционированной
свалки должен вернуться хозяину.
Чаще мы имеем дело с опосредованными загрязнителями. Таковыми обычно
выступают производители продукции в одноразовой и неодноразовой упаковке.
От 50 до 70 % объёма мусора, собираемого с берегов, приходится на одноразовую
упаковку. До 90% от неё - пластик. Более половины объёма пластиковой упаковки
составляют пластиковые бутылки. Остальной пластик представлен в основном
полиэтиленовыми мешками и одноразовой посудой. Анализ выброшенных ПЭТ бутылок
и других видов упаковок (банки и ведёрки из-под майонеза, пакеты и стаканчики
от молочных продуктов и пр.) указывает на местное происхождение загрязняющего
фактора.
«Зелёные» области отдают себе отчёт в том, что одними призывами к борьбе
с указанными проблемами не добиться сколько-нибудь значимых результатов.
Однако они не видят другого пути обратить внимание ответственных лиц на
надвигающуюся катастрофу. Вот когда внимание сфокусировано - можно приглашать
к диалогу заинтересованные стороны и детально обсуждать проблему. В нашей
ситуации - это необходимость возвращения упаковки и тары своему производителю,
в крайнем случае - побуждение его ко вторичной переработке (рециклинге)
своего детища.
Власть и чиновные люди.
Отношение власти и чиновников на разных уровнях к акции на протяжении
нескольких лет тоже менялось. В первый год оно было настороженное. С самого
начала понимание нашли в Административном отделе города, морально поддержали
Городской и Районный комитеты охраны природы; Водный комитет поддержал
акцию людскими ресурсами. В целом первый, да и второй сезон официальные
круги по отношению к акции были весьма сдержанны и безразличны... Но это
только нам так казалось.
В Концепции социально-экономического развития Новгородской области
на 2000 год появилась и наша акция. Оценили, значит!? В 2000 г. мы для
наших мероприятий смогли получить оплату нескольких самосвалов для вывоза
мусора и обойтись по этой статье без спонсорской помощи - власти помогли.
Правда, до сих пор не было реакции на наши предложения по улучшению экологической
ситуации, которые мы публикуем по окончанию каждой акции. Но мы не унываем
- капля камень точит. И вот уже в сезоне 2001 г. после обращения о поддержке
акции в Городском комитете по экологии активно откликнулись и помогли финансами
из экофонда провести широкомасштабные мероприятия в рамках всего города.
Правда, личностный фактор тоже играет не последнюю роль (дело в том, что
Городской комитет по экологии - новая структура с новым руководством).
В виде заключения.
Проблемы, обозначенные здесь, нельзя решить с ходу и при помощи какого-то
одного ведомства или коммерческой структуры. Над ними надо работать сообща
и вырабатывать комплексный подход. Не случайно автор разбил материал на
подзаголовки. На сегодня у большинства заинтересованных лиц нет понимания
необходимости комплексности в решении «мусорных» вопросов...
Клуб «Экология» при всём своём потенциале не сможет решить вопрос о
регулярном вывозе мусора. Это приоритет муниципальных властей. Однако помочь
городским службам в организации селективного (раздельного) сбора твёрдых
бытовых отходов (ТБО) и в разъяснении местному населению опасности свалок
на берегах водоёмов общественники в силах. В случае удачи экологический
и экономический эффект гарантирован. Город пока не может из-за дефицита
средств организовать комплексную переработку вторсырья. Зато это может
быть посильной ношей схожим по профилю частным фирмам. При должной поддержке
местной властью и общественными организациями, работающими с населением,
данное дело может быть успешно осуществлено. Крупные производители одноразовой
тары, не видящие своей потенциальной опасности для природы и людей, гораздо
чутче отреагируют на приглашение к многостороннему диалогу со стороны Госкомитета
природных ресурсов, нежели от какой-то общественности. В решении этой группы
проблем придётся даже, может быть, прибегнуть к помощи наших законодателей.
Если у них выйдет заминка с выработкой документа, то Комитет и экологическая
общественность смогут помочь, представив нормативную базу других регионов,
или войти в рабочую группу по разработке того или иного законодательного
акта.
Когда будут решены все эти вопросы полностью, можно будет надолго взять
тайм-аут в экологической деятельности и возлежать на лаврах победителя.
Но мы реально оцениваем ситуацию, поэтому перефразируем слова песни одного
всемирно известного музыкального коллектива: лозунг нашей работы на ближайшую
жизнь: «Чистый берег» - навсегда!»
1.11.2001 г. П. Ефремов,
член Новгородского Клуба «Экология»,
участник акции «Чистый берег-98», координатор акций «Чистый берег
- 99, 2000, 2001»
Уже четвёртый год Новгородский клуб «Экология» проводит осенью
масштабную экологическую акцию «Чистый берег» - очистку от мусора берегов
и пойменных мест новгородских водоёмов. Время проведения выбрано не случайно:
1. Осенью сокращается количество отдыхающих на водоёмах людей, поэтому,
убрав берега единожды, можно рассчитывать на то, что они останутся чистыми
к весеннему половодью, когда грязь уносится в воду.
2.Осень-период наименьшего уровня воды в наших водоёмах, поэтому можно
охватить уборкой и оголившуюся часть дна.
3.Школьники и студенты - основные участники акции - сконцентрированы
вокруг учебных заведений, поэтому легко мобилизуемы в большие группы.
Клуб успешно осуществил три акции. В 1999-2000г. акция была поддержана
общественниками Старорусского, Окуловского и Боровичского районов. Таким
образом, из внутригородского мероприятия акция перешла в разряд региональной.
В результате «Чистый берег» был оценён чиновниками и включён в Концепцию
социально-экономического развития Новгородской области на 2001г. Такой
шаг власти должен подразумевать поддержку акции, как моральную, так и материальную
со стороны госструктур различных уровней.
Обобщив опыт, Клуб решил опубликовать некий алгоритм проведения мероприятия
для более эффективных действий вновь примкнувших участников акции.
Подготовка акции.
1.Разведка местности.
Выясняется, каков объём мусора, его характер, площадь предполагаемой
к уборке территории, возможность подъезда к месту уборки, место для временного
хранения мусора в мешках.
2. Поиск участников.
а) Обзвон союзников и сторонников, разбивка и закрепление «зон
ответственности».
б) Анонс об акции в местных СМИ, своих листовках и объявлениях
(не забудьте там же сказать о недопустимости сжигания пластика из-за выделения
ядов-диоксинов и рекомендовать впредь всем свой мусор уносить с собой с
мест отдыха).
в) Дать свой контактный телефон.
3. Спонсоры и партнёры.
Без них на ваши хрупкие плечи свалится, помимо общей координации, обеспечение
транспортом для вывоза мусора на свалку, инвентарём (лопаты, багры, перчатки),
мешками, возможно - оплата размещения мусора на свалке и др.; профессиональное
освещение акции в СМИ. Все эти вопросы необходимо решить заранее. Самое
лучшее, если с организацией-партнёром будет заключено соглашение, где прописаны
обязанности сторон.
Обращаться к спонсорам следует в письменном виде, особенно- к руководителям
крупных предприятий, с предельно конкретными просьбами (например, помочь
с транспортом, мешками, перчатками и т. п.). Деньги в принципе «на
экологию» просить бесполезно. Просите то, что нужно сейчас. После внесения
нашей акции в Концепцию социально-экономического развития области властные
кабинеты можно по этому вопросу открывать уверенно.
4. Выбор методов работы.
Они могут быть разными, но определиться с ними лучше заранее. Исходя
из нашего опыта, оптимально разведение по времени сбора и вывоза мусора.
Это позволяет рационально использовать автотранспорт (водитель с машиной
не ждёт наполнения мешков; после проведения мероприятия можно достаточно
точно сказать, какое количество мусора собрано и какой транспорт нужен).
Метод загрузки мусора сразу в машину оправдывает себя при ликвидации
стихийных свалок, требует от участников немалой физической силы и для школьников
малопригоден (поэтому так важно побывать заранее на «месте будущих сражений»).
Если нет возможности вывезти мусор, его следует вынести на незатопляемое
место и закопать.
Каждому участнику заранее рекомендуется принести из дома несколько
старых полиэтиленовых пакетов для «промежуточного» сбора мусора и верёвочки
для завязывания мешков. При отсутствии перчаток на руки можно надеть маленькие
пакеты.
5.Символика, сценарий.
Каждое Ваше поползновение к «Берегу» должно сопровождаться развитием
акции «вглубь, вширь и в кайф». Здесь могут воплотиться в жизнь самые смелые
фантазии организаторов. Нельзя забывать о том, что мы устраиваем акцию
не только для решения конкретной задачи по уборке берега, но и для того,
чтобы привлечь внимание людей к проблеме загаживания водоёмов. Поэтому
само действо должно запасть в душу и память обывателя. Хорошо, если кто-нибудь
(или каждый?) возьмёт на себя обязанность сделать символику акции (слоганы,
транспаранты, значки участников, кепки, бонданы с логотипами акции и др.).
Проведение акции.
1. Техника безопасности.
Непосредственно перед началом практической части организатор должен
провести короткий инструктаж участников по ТБ. В идеале неплохо изготовить
памятки и раздать на этапе подготовки, а на берегу повторить основные положения.
Ответственный за группу должен иметь простейшую аптечку (йод, бинт, пластырь).Участники
должны быть тепло одеты и обуты в резиновые сапоги.
2. Шоу.
Надо выжать из участников максимум их артистизма и постоянно
включать в работу «домашние заготовки». С этих позиций логично иметь в
авторском коллективе человека, знакомого с КВН-овской «кухней». Не бойтесь
импровизаций. В таких случаях привязка к конкретным обстоятельствам может
иметь больший успех, чем разработанный сценарий. Добивайтесь, чтобы эпатаж
распределялся равномерно между всеми участниками, а не только между организаторами.
Играйте акцию, подыгрывая друг другу. Фиксируйте ключевые моменты (фото,
видео, кинохроника).
3. Руководство акцией.
Если акция масштабная (проходит в нескольких местах или несколько
дней), необходима система менеджмента. На местах должны быть организаторы
работ. Общее руководство осуществляет координатор акции. Во время проведения
он должен быть доступен для всех организаторов работ («сидит» на телефоне
или оснащён мобильной связью).
4. Вывоз мусора.
Акция не может считаться оконченной, пока последняя собранная
соринка не вывезена на свалку или не утилизирована иным способом. Для погрузки
(разгрузки) собранного мусора надо выделить ответственных (физически крепких
людей). По возможности мусор следует рассортировать (бумага, стеклотара,
металл и пр.), чтобы не везти на свалку ценное сырьё. В крайнем случае,
бумагу, тряпки и доски можно сжечь. Пластиковые бутылки для уменьшения
объёма плющат. Заполненные мешки необходимо завязать, чтобы мусор не был
рассыпан или растащен животными.
Окончание акции.
1. «Раздача слонов и материализация пряников».
2. «Разбор полётов».
Анализ неудач, планирование будущих действий с учётом допущенных
ошибок и прочая «рефлексия». Пресс-релиз в СМИ.
3. Благодарственные письма спонсорам и партнёрам (спонсоров надо любить!).
С пожеланиями успехов в акции «Чистый берег-2002» -
Новгородский клуб «Экология».
Ефремов П.А.- координатор акции «Чистый берег» в 1998-2000г.
Почётова И.А.- председатель Совета Новгородского клуба «Экология».
1. Регулярное (1 раз в год) проводим операцию «Бунт» (уборка мусора
на территории посёлка и воинских захоронений).
2. Ежегодно весной и осенью проводим операцию «Чистый берег» (уборка
берегов реки в окрестностях посёлка и на экологической тропе «Берег реки
Пола»).
3. Обустраиваем место отдыха на экологической тропе с кострищем и ямой
для отходов.
4. Обращались с письмом в Администрацию посёлка о помощи в уборке мусорной
свалки в окрестностях школы и «Школьного леса».
5. В летнем экологическом лагере провели операцию «Чистый лес» (уборка
территории в окрестностях «Школьного леса» и по прогулочной тропе).
6. Акция «Дерево протеста» : весь собранный мусор на территории посёлка
поместили на центральной площади у Дома Культуры. Это дерево простояло
целые сутки. Акция проведена с целью привлечения внимания населения и власти
к проблемам мусора. Провели опрос населения по этой теме.
7. Операция «Пластиковая бутылка». Сбор пластика на улицах посёлка.
К сожалению, вывезли на свалку, а не для вторичной переработки.
8. Фотовыставка «Пола вчера, сегодня, а завтра?». Фотографии красивейших
мест посёлка, загрязнённых «муниципальными отходами».
Планируем:
1. Обследование состояния новой поселковой свалки в д.Тополёво членами
отряда «Зелёный патруль».
2. Операция «Пластиковая бутылка - вторая жизнь».
3. Выставка «Использование пластика в быту».
4. Регулярные уборки территорий в окрестностях школы, «Школьного леса»,
посёлка, берегов реки.
Нажмутдинова О.А.,
детская экологическая организация «Радуга»
(п.Пола, Парфинский р-н)
10.11.2001 г.
Нормативные документы по ТБО
подсказка
Итак, Вы приступили к сбору информации о состоянии со сбором и утилизацией
твёрдых бытовых отходов (ТБО) в вашем районе. Прежде всего, изучите существующие
нормативные документы:
1. Федеральный Закон «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ
24.06.98 г. Опубликован в «Российской газете» 30.06.98 г.
2. Санитарные правила содержания территорий населённых мест (СанПин
42-128-4690-88). «Правила» должны быть в органах санэпиднадзора и подразделении
коммунального хозяйства Администрации.
3. «Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства
и потребления на территории области» (утверждены постановлением Администрации
области от 16.06.94 г. № 156). Правила были опубликованы в «Новгородских
ведомостях», но должны быть и в соответствующих подразделениях районных
Администраций.
4. Правила (или Положения) Администрации района, регламентирующие сбор
и утилизацию ТБО в Вашем районе.
На сегодняшний день мы имеем документы по Великому Новгороду, Окуловскому
и Маловишерскому районам.
Павел Ефремов,
руководитель рабочей группы по ТБО.
Вы получили задание подготовить материал по определенной экологической проблеме. Вы определили, какая информация вам нужна для того, чтобы выяснить суть проб лемы, а также для того, чтобы интересно рассказать об этом ау дитории. Где взять эту информацию? Вариантов получения информации может быть масса: от разговора с соседкой до похода в библиотеку.
Попробуем разобраться в этой проблеме.
Информация о состоянии окружающей среды поступает во многие государственные органы. Различные министерства и ведомства ведут собственные наблюдения и собирают сведения о состоянии водного и воздушного бассейнов, подземных вод и почвенного покрова, минеральных и биологических ресурсов, информацию о защите ресурсов и о различных видах отходов.
Экологическая информация, относящаяся к одним и тем же объектам, накапливается в различных организациях. Может возникнуть естественный вопрос: не дублирует ли информация, скажем, о состоянии поверхностных вод, имеющаяся в Госгидромете, информацию по этому же вопросу, накапливаемую в системе Госсанэпиднадзора или Госкомэкологии. Ответ: и да, и нет. Да, потому что речь идет буквально об одних и тех же объектах и, более того, Госкомэкология, например, в значительной мере использует информацию из Госгидромета. Нет, потому что собственная информация, получаемая различными ведомствами, не идентична: организация ее сбора и анализа подчинена задачам и функциям каждого ведомства. Тем, кому часто приходилось обращаться за экологической информацией в государственные органы, хорошо известно, что информация, получаемая и накапливаемая Госгидрометом, существенным образом отличается от информации, собираемой в системе Госсанэпиднадзора. Отличаются как характер информации (например, набор определяемых параметров), так и способы ее организации, а также каналы распространения. Поэтому, если необходимо собрать как можно больше сведений о состоянии того или иного объекта (например, для общего анализа ситуации), то целесообразно будет обратиться сразу в несколько организаций, которые могут располагать нужной вам информацией.
Допустим, вы определили к какому именно ведомству следует обращаться за необходимой информацией. Следующий этап - выяснить, ведомство какого уровня (федеральное, региональное) с большей вероятностью обладает этой информацией.
Внутриведомственный обмен информацией организован по принципу противотока. Снизу вверх информация поступает в виде цифрового, картографического, описательного, отчетного материала. Чем выше информация продвигается, тем более явной становится работа, целью которой является анализ данных, таблиц, схем и получение на их основе выводов общего характера. В результате возникает сводный блок сведений.
На средних (региональных, межрегиональных) уровнях нередко публикуются добротные аналитические обзоры (такие, как, например, ежегодные областные доклады или обзоры состояния окружающей среды). В целом, структура таких документов среднего уровня соответствует структуре федеральных документов (это справедливо, в частности, для Докладов о состоянии окружающей среды, для статистических сборников типа «N-ская область в цифрах»).
На более высоком (федеральном) уровне информация, охватывая все более широкий спектр территориальных сведений, начинает терять конкретность. Значительное усреднение приводит к тому, что детали и подробности опускаются. Большее место занимают отчетные сведения, например, об использовании ресурсов, о сбросах, выбросах, размещении отходов. Областям и краям уделены лишь небольшие параграфы.
Обратный поток информации (сверху вниз) выражен приказами, нормативными актами, постановлениями, иногда - методическими указаниями, наставлениями и другой литературой предписывающего плана.
В каждой пирамиде есть относительно независимая подсистема - научно-исследовательские институты: головные, отраслевые, проектные. В этой подсистеме циркулирует научная информация. Многие методические рекомендации создаются в таких отраслевых институтах по заказу соответствующих ведомств.
Важно заметить, что исчезновение конкретных деталей при движении информации «снизу вверх» и увеличение места, занимаемого обобщениями, само по себе является совершенно естественным и не может рассматриваться как недостаток. Оценка же конкретного документа определяется задачами интерпретации исходной информации - например, выявлением и анализом приоритетных экологических проблем, не ограничиваясь простым суммированием и усреднением данных. Основной недостаток принципа противотока заключается в том, что анализ и интерпретация данных традиционно осуществляются на верхних этажах пирамиды. Внизу же идет только сбор «первичной информации». Поэтому многие проблемы местного масштаба ускользают от внимания государственных органов, хотя и могут быть отражены в первичных данных. В какой-то мере это - общая проблема всех вертикальных структур. Следовательно, в одних случаях вам может понадобиться первичная информация (если, к примеру, вы занимаетесь проблемой конкретной реки), в других - агрегированная (проблема целого региона).
В значительной мере такая пирамидальная структура информации унаследована от советской системы управления. В последние годы центры принятия многих решений в системе государственного управления переместились на региональный и местный уровни. Возникли независимые от нее коммерческий и общественный сектора, «населенные» активно действующими субъектами Тем не менее ведомства, занимающиеся сбором информации, как правило, сохраняют прежние принципы организации своей работы.
Еще одной проблемой для государственных организаций является сложность межведомственного взаимодействия. Характерной чертой «государственной» информации является затрудненность информационного обмена «по горизонтали»: если «вертикальный» обмен внутри одного ведомства более или менее отрегулирован (в первую очередь, должностными инструкциями), то «горизонтальный» затруднен межведомственными барьерами В некоторых случаях, ведомства не выполняют даже очевидную обязанность бесплатно предоставлять информацию другим государственным органам. Наконец, деятельность государственных органов, занимающихся сбором и накоплением информации, как правило, не нацелена на предоставление информации вовне. Речь идет не только и не столько о трудностях доступа к первичной информации, которая во многих случаях все-таки может быть получена ценой определенных усилий. Государственные органы редко занимаются подготовкой различных информационных материалов, которые были бы доступны восприятию не только специалистов, но и широкой общественности. Практически отсутствуют усилия по созданию инфраструктуры доступа к информации. Хотя обеспечение общественности информацией является обязанностью ряда государственных органов, среди других видов их деятельности эта задача, как правило, имеет невысокий приоритет. Но, допустим, вы «напали на след» нужной вам информации, и ее держателем оказалась государственная организация. Все это еще отнюдь не означает, что вы непременно ее получите. Немаловажно знать порядок обращения с официальным запросом к госоргану, знать, что делать в случае, если вам отказали в предоставлении информации.
ЗАПРОС ИНФОРМАЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНАХ. ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
Практика официальных запросов информации у государственных органов распространена довольно широко. Так же широко распространена практика отказов госорганов в предоставлении информации. Маловероятно, что запрос проигнорируют вовсе - это может быть чревато судебным разбирательством. Но может прийти ответ, носящий формальный характер, или обоснование отказа ответа на запрос. Формулировка отказа может быть самой разной - от отсутствия нужной информации в организации-адресате запроса до ссылки на государственную тайну. Известен случай, когда оборонное предприятие отказалось предоставить справку о состоянии окружающей природной среды, ссылаясь на то, что по сведениям об объемах выбросов и сбросов, содержащимся в этой справке, можно восстановить объемы продукции оборонного значения. Более сложной оказывается ситуация, если запрошена не просто информация о состоянии окружающей среды, а конкретный документ. Кроме необходимой экологической информации, в нем могут содержаться также и сведения, отнесенные к категории информации с ограниченным доступом на законном основании. Наличие таких сведений может сделать недоступным для общественности весь документ. В некоторых случаях эффективным здесь может оказаться компромиссный путь. Возможно, частичной выкопировки из запрошенного документа, заверенной официальным лицом. окажется достаточно для ответа на интересующий вас вопрос.
Если же вам все-таки отказали в информации, нужно четко определить, почему это произошло. Может быть, виноваты вы сами. Организация, в которую обратился эколог, может действительно не располагать соответствующей информацией; запрос может быть сформулирован неопределенно или слишком общим образом и т.д. Действия в такой ситуации очевидны: например, уточнить формулировку запроса, направить запрос в другую организацию. Если же вам кажется, что государственная организация необоснованно отказывает вам в информации, можете обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав Порядок обращения в суд и прокуратуру подробно описаны в пособиях, выпущенными Фондом защиты гласности.
Еще один возможный ответ на запрос о предоставлении информации - указание на то, что интересующая информация может быть предоставлена за плату. Вопрос взимания платы за предоставление информации также является сложным и неоднозначным. С одной стороны, конституционное право граждан на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, так же как и право требовать от соответствующих органов предоставления этой информации, предполагают полную доступность экологической информации. Реализация конституционного права не должна зависеть от возможности или невозможности оплачивать услуги по предоставлению информации. То соображение, что общественные организации не имеют средств на такие цели также важный довод в пользу бесплатного доступа к этим ресурсам. Если предложенная цена представляется несоразмерно большой по сравнению с дополнительной работой, которую предстояло бы проделать для ответа на запрос, могут быть предприняты различные действия. Можно продолжить диалог с держателем информации, как обсудив возможности сотрудничества с ним, так и апеллируя к конституционным правам, социальной значимости и некоммерческому характеру своей деятельности. В любом случае можно утверждать, что цены не должны быть слишком высокими, т.е. не должны препятствовать реализации прав граждан. Можно обратиться с жалобой в вышестоящие органы, обсудить проблему в отдельном материале. Однако обращение в судебные органы в такой ситуации вряд ли будет эффективным.
В заключение соберем воедино несколько несложных и хорошо известных
рекомендаций, которые могут оказаться полезными при обращении за
информацией в различные организации.
1. Адресность. Прежде, чем составлять запрос, постарайтесь выяснить
как можно точнее, какие именно организации располагают нужной вам информацией,
и в каком объеме. Это поможет направить запрос правильному адресату. Естественным
ответом на запрос, направленный «не по адресу», является отказ со ссылкой
на отсутствие необходимой информации или формальное, бессодержательное
письмо.
2. Точность запроса. Не менее важным условием эффективности вашего
обращения является точность, определенность формулировок запроса. Необходимыми
условиями такой точности являются как ясное представление о цели вашего
информационного поиска, так и понимание специфики работы конкретной организации-держателя
информации. Как адресность, так и точность запроса помогут сэкономить время
и избежать ненужных конфликтов. Так, письмо с просьбой предоставить «информацию
о качестве воздуха в городе» является очень неконкретным и дать на него
осмысленный ответ невозможно при всем желании. Нужна ли авторам письма
обобщающая справка или ряды цифр? Интересует ли их определенный набор загрязняющих
веществ, воздействие конкретного предприятия? Все это нужно продумать и
отразить в тексте запроса.
3. Соблюдение правил деловой переписки. Только письменный запрос является
тем документом, на который обязан последовать официальный ответ. Запрос,
сделанный в устной форме, может быть проигнорирован. Если даже в частной
беседе с официальным лицом получена информация, то следует четко понимать,
что эту информацию вы можете принять к сведению, но ссылка на нее в публикации
или репортаже (если это не оговорено особо) может повлечь за собой большие
неприятности , вплоть до судебного разбирательства.
Обращаясь с официальным запросом, следует соблюдать правила деловой
переписки. Письмо, не оформленное в соответствии с принятыми правилами,
документом, строго говоря, не является. В частности, запрос должен быть
напечатан на бланке, на всех листах, кроме первого, нужно поставить печать
организации; документу должен быть присвоен исходящий номер. В момент получения
вашего запроса организация-адресат должна присвоить ему входящий
номер - постарайтесь выяснить его. Ссылка на этот номер поможет проследить
дальнейшую судьбу письма.
4. Документирование. Естественно, все этапы взаимодействия с официальными
организациями должны документироваться. Это поможет при дальнейшей работе
с организацией, при обжаловании ее решения и т.п. Должны сохраняться как
копии ваших обращений, так и полученные ответы. Обращение полезно
отправлять заказным письмом с уведомлением - тогда у вас будет документальное
подтверждение его получения.
5. Корректность. Иногда запросы отличаются резким, эмоциональным тоном.
Если обстоятельства заставляют вас обращаться с письмом, достаточно жестким
по содержанию, тем более важно соблюдать принятые правила вежливости. Несоблюдение
этих норм может быть воспринято как признак отсутствия весомых аргументов.
Если ваша цель состоит в том, чтобы получить ответ на свой запрос, вам
следует быть корректными даже в тех случаях, когда вы не испытываете симпатии
к его адресату.
Как мы видим, иногда получение информации из официальных источников
превращается в довольно сложную и продолжительную процедуру. Тем не менее,
важно постараться пройти ее и получить необходимую информацию. Иногда успешным
будет путь через пресс-службу или отдел по связям с общественностью ведомства,
иногда - через налаживание дружеских отношений непосредственно с чиновником-держателем
информации. Однако опыт показывает, что далеко не на все вопросы могут
быть получены ответы из государственных источников. Что же делать, если
госорганы отказались предоставить вам нужную информацию или просто не обладают
ей? Продолжим поиск информации.
НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ - АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ
Официальные органы - далеко не единственный и даже не самый полный
источник экологической информации. Существует множество возможностей получить
информацию, не вступая в официальные контакты. К тому же оперативно получить
информацию у государственных организаций получается редко. Какой-то
информации в госорганах попросту нет., какой-то они делиться с вами не
захотят. Поэтому полезно знать об альтернативных источниках экологической
информации, которых сегодня становится все больше.
Наверняка вам приходилось не раз слышать словосочетание «третий сектор»,
которое прочно вошло в лексикон СМИ. Оно попало к нам с Запада в начале
90-х годов. Западные социологи делят все формы активности общества на три
сектора: государственные организации (1-й сектор), коммерческие организации
(2-ой сектор) и некоммерческие объединения (3-й сектор). Некоммерческие
структуры могут называться по-разному: общественными, негосударственными
(НГО) или неправительственными организациями (НПО), гражданскими инициативами.
Можно сказать, что негосударственный (некоммерческий) сектор
- совокупность ячеек по интересам. Помните, были в СССР клубы и кружки
по интересам? Только если раньше люди проводили в них свое свободное время,
то сейчас такие организации превратились в сообщества специалистов, для
которых работа в неправительственной организации стала профессией, делом
всей жизни. Некоммерческие объединения не ставят своей целью получение
прибыли (в отличие от коммерческих структур), они стремятся помочь обществу
в решении тех проблем, которые государственные органы не решают или решают
не лучшим образом. «Во многих случаях именно отсутствие каких-либо «рычагов»
для влияния на государственные органы власти стало фактором, определившим
объединение людей в «организацию».
По материалам сборника «Как распространять экологическую информацию»
(составитель В.Е. Борейко), Киев, 2000.
11 января День заповедников
2 февраля Всемирный день водно-болотных угодий
5 февраля День рождения М.И. Пришвина
11 февраля День рождения В.В. Бианки
15 марта Всемирный день прав потребителя
22 марта Всемирный день воды
23 марта Всемирный метеорологический день
1 апреля Международный день птиц
18-22 апреля Международная акция «Марш Парков»
22 апреля День Земли
26 апреля День памяти погибших в радиационных авариях
и катастрофах
12 мая День экологического образования
5 июня Всемирный день охраны окружающей среды
6 августа День Хиросимы
27 августа День Байкала
15 сентября Международный день мира
16 сентября Международный день охраны озонового слоя
26 сентября День работников леса
27 сентября День туризма
29 сентября Всемирный день морей
Неделя Международная акция «Очистим Планету
в сентябре от мусора!»
4 октября Всемирный день защиты животных
6 октября День охраны мест обитания
14 октября Международный день по уменьшению опастности
стихийных бедствий
29 декабря Международный день биологического разнообразия
При подготовке номера использованы:
1. Экологические Нидерланды: движение из прошлого в будущее
«М-контакт», Киев-1997
2. О.М. Черн, В.Н. Виниченко
«Проблема твёрдых бытовых отходов: комплексный подход»
«Эколайн», М. - 1996
3. Журнал «Волна» №1, Иркутск - 1999 г.
4. Н.И. Игнатович, Н.Г. Рыбальский
«Что нужно знать о твёрдых бытовых отходах?»
«Эколайн», М. - 1995
5. Э. Шукуров
«Экологическое движение»
М. - 2998
6. Данные отдела животноводства Управления сельского хозяйства области,
КПР по Новгородской области,
ГИБДД области,
Управления автомобильных дорог области.
7. В. Борейко
«Как распространять экологическую информацию»
Киев - 2000;
Издание «Вестника» осуществляется в рамках российско-голландского проекта
«Усиление влияния неправительственных организаций
на общество путем создания региональных сетей НПО»